Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. N Ф08-3873/16 по делу N А63-4510/2014

г. Краснодар

18 июля 2016 г.

Дело N А63-4510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622) - Крикуна Р.А. (доверенность от 28.02.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036) - Фурсова Н.А. (лично), Вендиной О.В. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-4510/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество, ООО "Исток-Н") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) о местоположении границ части земельного участка с учетным номером части 26:12:030403:44/1,

- исключить из кадастра сведения о местоположении границ части земельного участка с учетным номером части 26:12:030403:44/1,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 в виде бессрочного бесплатного частного сервитута части земельного участка в установленных границах (уточненные требования; т. 1, л. д. 217 - 218, 243 - 247).

Указанные требования приняты арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-4510/2014.

Определением от 30.04.2014 по делу N А63-4510/2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация, т. 1, л. д. 1 - 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю, кадастровой палате, администрации, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (далее - ООО "ГеоКом"), в котором просило:

- признать недействительным решение кадастровой палаты от 31.10.2011 N 26/301/11-101898 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, в квартале 503 (т. 3, л. д. 3 - 18).

Указанные требования приняты арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-10399/2014.

Определением от 24.12.2014 по делу N А63-4510/2014 названное дело объединено с делом N А63-10399/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-4510/2014 (т. 4, л. д. 130 - 131).

При дальнейшем рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, адресовав их к предпринимателю, кадастровой палате и управлению Росреестра, и просило:

- признать недействительным решение кадастровой палаты от 31.10.2011 N 26/301/11-101898 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24а, в квартале 503,

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка с учетным номером части 26:12:030403:44/1,

- обязать кадастровую палату внести в кадастр запись о прекращении существования части земельного участка с учетным номером части 26:12:030403:44/1,

- признать обременение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 в виде бессрочного бесплатного частного сервитута, установленного в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, отсутствующим,

- обязать управление Росреестра внести в ЕГРП запись о прекращении регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 в виде бессрочного бесплатного частного сервитута, установленного в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С 1, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В (т. 5, л. д. 195 - 197, 205 - 207).

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.02.2016, ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель по договору купли-продажи от 01.06.2005 приобрел у общества складское помещение (литера С) с пристройкой (литера С1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:17 по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, переход права зарегистрирован в ЕГРП 31.08.2005. Общество является собственником нежилого здания колбасного цеха (литера А) с навесами (литеры Н, Н1), находящегося на том же участке. Письмом от 13.09.2005 общество согласовало предпринимателю беспрепятственный проезд со стороны Старомарьевского шоссе к принадлежащим ему складским помещениям. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:17 (общей площадью 12 054 кв. м) был разделен на участки с кадастровыми номерами 26:12:030403:39 (площадью 1 923 кв. м, под принадлежащим предпринимателю складским зданием) и 26:12:030403:40, а из участка с кадастровым номером 26:12:030403:40 выделен, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 (площадью 9 338 кв. м, под принадлежащим обществу зданием колбасного цеха). 26 января 2011 года предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 в собственность. Общество, используя земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 на условиях аренды, установило ограждения между участками 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной (03.10.2011) и кассационной (27.01.2012) инстанций) установлены вышеизложенные обстоятельства, а также частично удовлетворен иск предпринимателя; в отношении части земельного участка 26:12:030403:44 установлен бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по Старомарьевскому шоссе, 24В, описана сфера действия сервитута. Во исполнение решения от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 предприниматель инициировал проведение кадастровых работ в целях образования части земельного участка 26:12:030403:44, представляющей собой сферу действия сервитута. В результате проведенных ООО "ГеоКом" кадастровых работ 26.10.2011 подготовлен межевой план, содержащий сведения об образуемой части земельного участка 26:12:030403:44, с указанием на характеристики учетной части участка - для прохода и проезда к складскому зданию (литеры С, С1). На основании решения кадастровой палаты от 31.10.2011 в кадастр внесены сведения об учете за номером 26:12:030403:44/1 обремененного сервитутом земельного участка площадью 303 кв. м, в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44. 16 ноября 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации частного сервитута в пользу предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44. Земельный участок площадью 303 кв. м, поставленный на кадастровый учет с номером 26:12:030403:44/1 в качестве учетной части земельного участка 26:12:030403:44, является вновь образуемым. При этом местоположение границ ни земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, ни смежных с ним участков, не уточнялось. Правовым основанием для проведения кадастровых работ по формированию спорной учетной части земельного участка является вступивший в законную силу судебный акт, обязательность которого для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан установлена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в связи с чем, его исполнимость не может ставиться в зависимость от согласования со стороны общества, а отсутствие такого согласования - не может нарушать требования закона и права общества. Приняв во внимание содержание судебных актов и отдельных материалов по делам N А63-7439/2010, N А63-7639/2013, суд счел обоснованным заявление предпринимателя о предъявлении обществом (19.09.2014) требования о признании недействительным решения органа кадастрового учёта от 31.10.2011 за пределами установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока. Поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока, оснований для удовлетворения ходатайства общества о его восстановлении суд не выявил. Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), суд назначил экспертизу на предмет установления соответствия внесенных в кадастр сведений о местоположении границ части земельного участка с учетным номером 26:12:030403:44/1, сфере действия сервитута, местоположение которого определено решением суда от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010. Изложенный в экспертном заключении от 14.11.2014 N 1/11 вывод о том, что внесенные в кадастр сведения о местоположении границ части земельного участка с учетным номером 26:12:030403:44/1, соответствуют сфере действия сервитута, местоположение которого установлено решением арбитражного суда от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, суд оценил и признал обоснованным. К представленному обществом в обоснование довода об обратном заключению от 01.02.2015 N 9/26, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (далее - экспертно-оценочная организация, ООО "Эксперт"), суд отнесся критически, учел подготовку его во внесудебном порядке. Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) правовой позиции заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Довод общества о том, что на плане части земельного участка с учетным номером 26:12:030403:44/1, содержащемся в кадастровом паспорте земельного участка 26:12:030403:44, между поворотом в восточном направлении и поворотом в южном направлении находится прямой участок, который не предусмотрен в решении суда, суд признал несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, а иные доводы сторон, не нашедшие отражения в решении, - не имеющими существенного значения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.10.2015 и апелляционное постановление от 29.02.2016 по делу N А63-4510/2014 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов, о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 не уточнялось, является ошибочным, поскольку образование нового участка (26:12:030403:44/1) не может не привести к изменению границ первоначального участка, из которого он образован (26:12:030403:44). Ссылка судов на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса несостоятельна, так как в решении суда по делу N А63-7439/2010 не содержится описания границ установленного сервитута в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон N 221-ФЗ). Обязанность по согласованию границ сервитута в соответствии с Законом о кадастре не нарушает обязательности судебного акта по делу N А63-7439/2010. Ссылаясь на наличие существенных противоречий между выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 14.11.2014, и в подготовленном ООО "Эксперт" заключении от 01.02.2015, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Рассмотрение данного ходатайства судом неоднократно откладывалось, оно было рассмотрено только при принятии решения. При этом доводы, изложенные обществом в ходатайстве, судебной оценки не получили. Ходатайство о вызове в следующее судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 01.02.2015, суд также отклонил, несмотря на наличие у него возможности допросить указанное лицо в качестве свидетеля (по правилам части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса). Требования общества по делу N А63-4510/2014 носят имущественный характер, так как их предметом является спор о границах земельного участка (спор о праве), и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. В соответствии с информационным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15 дела по требованиям о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о постановке земельного участка на кадастровый учет (снятии с кадастрового учета), соединенным со спором о праве на земельный участок, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Отказывая обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановления.

Предприниматель представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразили предприниматель и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, а также о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости, вносятся в кадастр в качестве дополнительных (пункты 9, 10 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в редакции, действующей на момент принятия кадастровой палатой оспариваемого решения от 31.10.2011).

Постановка на учет, учет изменений, учет части объекта недвижимости, осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым документом для постановки на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план (часть 1 статьи 38 Закона о кадастре), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка (если в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании).

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка, если их местоположение подлежит обязательному согласованию в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1, 2 статьи 39 Закона о кадастре).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения) и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суды констатировали, что сфера действия сервитута, установленного в пользу предпринимателя в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому зданию, определена вступившим в законную силу решением от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010. Судебные инстанции также установили, что кадастровый учет обремененной сервитутом части названного участка осуществлен с присвоением ей номера 26:12:030403:44/1 на основании решения кадастровой палаты от 31.10.2011 и межевого плана от 26.10.2011; в соответствии с внесенными в кадастр сведениями о части земельного участка, на которую распространяется сфера действия сервитута, осуществлена государственная регистрация последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что образование нового участка (26:12:030403:44/1) не могло не привести к изменению границ первоначального участка, из которого он образован (26:12:030403:44), вследствие чего подлежали согласованию с обществом границы вновь образуемого участка, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае имело место осуществление кадастрового учета не нового земельного участка, а части существующего участка, обремененной сервитутом на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержащего описание сферы действия сервитута.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в решении суда по делу N А63-7439/2010 описания границ установленного сервитута в соответствии с Законом о кадастре, предопределяющем обязанность по согласованию границ сервитута, подлежат отклонению, так как имеющий общеобязательный характер судебный акт об установлении сервитута содержит описание сферы его действия, достаточное для проведения соответствующих кадастровых работ, подготовки межевого плана и осуществления кадастрового учета части земельного участка, обремененной сервитутом. Необходимость согласования сервитута, форма и содержание которого определены судебным актом по результатам разрешения спора, возникшего в связи с требованием о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, из Закона о кадастре не следует.

Несоответствие учтенной в кадастре части земельного участка (26:12:030403:44/1) и зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде сервитута в отношении названной части решению суда от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 обществом не доказано, в том числе путем предоставления альтернативного документа с нанесенным в соответствии с судебным актом (по мнению общества) сервитутом. Наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), судебные инстанции не установили.

Довод жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 01.02.2015, для допроса в качестве свидетеля (по правилам части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса), окружной суд находит несостоятельным. Опровержение выводов судебной экспертизы, назначенной для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, свидетельскими показаниями, не соответствует положениям части 1 статьи 82, части 3 статьи 86, статьи 87, частей 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующим виды и особенности исследования доказательств.

Возражения заявителя об имущественном характере требований по делу N А63-4510/2014, предметом которых является спор о границах земельного участка (спор о праве), не принимаются, поскольку спор об установлении сервитута на используемый обществом земельный участок (определении сферы его действия) разрешен в другом деле (N А63-7439/2010). Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено несколько требований общества, одно из которых первоначально заявлено и принято к производству по делу N А63-10399/2014 (затем объединено с делом N А63-4510/2014) именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.10.2015 и апелляционного постановления от 29.02.2016 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А63-4510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин