Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-3760/16 по делу N А32-12021/2015

г. Краснодар

22 июля 2016 г.

Дело N А32-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Суворова В.И. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ИНН 2310124828, ОГРН 1072310007307), третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И, Величко М.Г.) по делу N А32-12021/2015, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БизнесИнвест" (далее - общество), в котором просило обязать общество освободить нежилые помещения N 67, 69 - 71, 73, 75, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 23 (литера А) общей площадью 98,90 кв. м, возвратив их учреждению по акту приема-передачи; взыскать с общества 458 340 рублей задолженности и 35 890 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по 01.01.2015 по договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 02.06.2008 N 166-08р (далее - договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение обществом обязательств по договору аренды и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательства возврата арендованного имущества не представлены. Суды отказали ответчику в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не применили предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности, в результате чего нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-13167/2013 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 09.05.2009, однако суды признали его возобновленным на неопределенный срок. Обстоятельства, связанные со сроком действия договора не относятся к правовой квалификации сделки. Срок исковой давности с учетом пункта 6.1 договора аренды начался с 16.05.2009 и истек 16.05.2012. Суды нарушили требования статьи 422 Гражданского кодек а Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор аренды в силу пункта 5.6 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление N 685) не мог быть возобновлен после истечения срока его действия (09.05.2009) на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По окончании срока аренды общество с согласия арендодателя продолжало пользоваться нежилыми помещениями, поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Выводы, указанные в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-13167/2013 относятся к правовой квалификации, суд в другом деле может дать им другую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России (далее - КЭЧ) требовало от общества освободить нежилые помещения и указывало на прекращение договора аренды, более того, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.07.2010 N 141/3/АИД-1363. Из письма ответчика от 22.07.2009 усматривается, что общество продолжает пользоваться арендованными помещениями и намерено заключить договор аренды на новый срок. Заявляя о пропуске срока исковой давности, общество пытается уйти от ответственности за неисполнение обязанности возвратить арендованное имущество, что свидетельствует о недобросовестном его поведении и злоупотреблении правом, поскольку при безосновательном владении нежилыми помещениями создается правовая неопределенность в отношениях сторон и ответчик посягает на публичные имущественные интересы, а это в силу закона недопустимо.

В дополнении к отзыву учреждение ссылается на пункты 70, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2016 до 16 часов 00 минут 19.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 КЭЧ (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 67, 69 - 71, 73, 75, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 23 (литера А) общей площадью 98,90 кв. м, для использования под кафе (пункты 1.1 - 1.2 договора). Срок действия договора - с 12.05.2008 по 09.05.2009 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 27 042 рубля и перечисляется арендодателю до 10-го числа расчетного месяца. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 5.6 договора по истечении срока его действия заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В течение 5 дней со дня прекращения договора аренды арендатор обязан передать, а арендодатель - принять арендуемые помещения по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Арендованное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 12.05.2008.

После истечения срока действия договора общество продолжало с согласия арендодателя пользоваться арендованным имуществом.

Минобороны России в лице руководителя Департамента имущественных отношений, КЭЧ и общество (арендатор) 14.07.2010 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендодателями стали Минобороны России и КЭЧ. Арендодатели в полной мере и в равной степени приняли на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре (пункт 2 соглашения).

В письмах от 29.03.2012 N 141/3/7-2323, от 13.12.2013 N 141/3/7-17409, от 31.07.2014 N 141/1/7-10352, от 24.09.2014 N 141/3/7-13151, от 06.02.2015 N 141/3/7-1414 учреждение (правопреемник КЭЧ) уведомляло общество о расторжении договора аренды и просило возвратить нежилые помещения.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 606, 610, 614, 621 ГК РФ. Суды установили, что после окончания действия договора (09.05.2009) общество продолжило пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны учреждения и, применив пункт 2 статьи 621 ГК РФ, пришли к выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон в отношении аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Суды также установили, что Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ), на который ссылалось общество в своих возражениях, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнены редакцией статьи 17.1, вступившей в законную силу со 02.07.2008. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, перечисленных в названной статье закона. Закон N 108-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Суды оценили уведомление учреждения от 29.03.2012 N 141/3/7-2323 о расторжении договора аренды и сделали вывод о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, поэтому в силу статьи 610 ГК РФ договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока (29.06.2012) со дня направления истцом уведомления.

Суды правильно отклонили довод общества о пропуске учреждением срока исковой давности, установив, что с учетом прекращения действия договора аренды 29.06.2012 и предъявления иска 07.04.2015, срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды установив, что общество имеет задолженность по арендной плате, несмотря на требование арендодателя возвратить арендованное имущество, помещение не возвратило, удовлетворили требования истца: взыскали задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязали общество возвратить помещения по акту приема-передачи.

Доводы общества о том, что сторонами не была соблюдена предусмотренная пунктом 5.6 договора аренды (путем проведения торгов) и действовавшая на момент заключения договора аренды обязательная процедура проведения торгов для передачи в аренду федерального имущества (пункт 3 постановления N 685), следует отклонить. Согласно пункту 3 постановления N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Спорный договор заключен по результатам конкурса, что обществом не оспаривается.

Ссылка общества на преюдициальное значение вывода суда в рамках дела N А32-13167/2013 о прекращении договора аренды 09.05.2009 с истечением срока его действия и отсутствием сведений о пролонгации в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, оценен судами и правомерно отклонен. В рамках названного дела учреждение обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с 01.09.2011 по 31.03.2013. Иск удовлетворен. Суды указали, что вывод о прекращении договора аренды 09.05.2009 не является преюдициально установленным фактом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится к правовой квалификации сделки. При рассмотрении спора между теми же сторонами суд вправе дать другую правовую оценку о квалификации договора аренды, как возобновленного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что после истечения срока действия договора, арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться помещениями, а 14.07.2010 заключил с Минобороны России и КЭЧ дополнительное соглашение к названному договору и продолжал его исполнять. В рамках дела N А32-13167/2013 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате с 01.09.2011 по 31.03.2013. При таких обстоятельствах общество не вправе ссылаться в обоснование отказа в иске на несоблюдение истом порядка заключения договора и пропуск им срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А32-12021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк