Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5197/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И, Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Суворов В.И., (удостоверение, доверенность от 19.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: представитель Суворов В.И. (удостоверение, доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2016 по делу N А32-12021/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН 1072310007307 ИНН 2310124828) при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилые помещения N N 67, 69-71, 73, 75, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 23, литер А, площадью 98,90 кв. м, возвратив их учреждению по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 890 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности в части требований об освобождении спорных помещений. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А53-13167/2013, имеющим преюдициальное значение для обжалуемого решения, установлено, что договор аренды от 02.06.2008 N 166-08Р прекратил действие с 09.05.2009, в связи с чем, занимаемые помещения должны быть возвращены ответчиком до 15.05.2009. Апеллянт ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор не прекратил действие, а был возобновлен на неопределенный срок, поскольку договор аренды может быть заключен только по результатам проведения торгов. Поскольку торги не были проведены, договор аренды спорного имущества, равно как и соглашение о продлении договора являются ничтожными.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.06.2008 N 166-08Р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (с учетом положений дополнительного соглашения от 14.07.2010 N 141/3/АНД-1363), заключенного между министерством обороны, Краснодарской КЭЧ района, выступающими в качестве арендодателей, и обществом, ответчику были переданы в аренду помещения N N 67, 69-71, 73, 75, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 23 литер А, площадью 98,90 кв. м, для использования под кафе.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия с 12.05.2008 по 09.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола от 12.05.2008 N 26, открытого конкурса и составляет 324 500 рублей, в том числе: сумма арендной платы - 275 000 рублей, НДС- 49500 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, величина ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора федеральное имущество составляет 324500/12 = 27 042 рубля, в том числе: сумма арендной платы - 22 917 рублей, НДС 18% в размере 4 125 рублей 33 копеек. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец принятые на себя по договору условия выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 12.05.2008, подписанным сторонами.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием вернуть нежилые помещения N N 67, 69-71, 73, 75, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 23 литер А, площадью 98,90 кв. м, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком спорные помещения не освобождены и по акту приема-передачи истцу не переданы.

Довод ответчика о том, что поскольку торги не были проведены, договор аренды спорного имущества, равно как и соглашение о продлении договора являются ничтожными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ) положения Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) дополнены редакцией статьи 17.1, вступившей в законную силу со 02.07.2008. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, перечисленных в названной статье закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон N 108-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Оценив условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на заключение договора аренды спорного имущества сформирована и выражена при подписании договора аренды до вступления в силу норм, предписывающих предоставление федерального имущества в аренду путем проведения конкурса либо аукциона, именно тогда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, произошла фактическая передача имущества в пользование банку, который осуществляет его до настоящего времени, производит перечисление арендной платы за пользование этим имуществом. Оспариваемый договор заключен сторонами до принятия Закона N 108-ФЗ и соответствовал законодательству, действовавшему на момент его подписания.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 N ВАС-6186/10).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора (09.05.2009) арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны управления. В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор не расторгнут. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, спорный договор аренды заключен учреждением до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, вступившей в действие (02.07.2008) после возникновения спорных правоотношений (02.06.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом заключение между учреждением и обществом дополнительного соглашения от 14.07.2010 (т. 1 л.д. 21-22), которым внесены изменения в договор в части наименования арендодателя, не является основанием считать, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в спорный договор носит уточняющий характер и по существу не изменяет условий договора, возобновленного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, спорный договор не противоречит законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Кроме того, согласно с разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку владение ответчика более не основано на договоре, истец вправе был истребовать у ответчика имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-377/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 458 340 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 458 340 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что согласно пункту 1.3 договора аренды срок действия договора истек 09.05.2009. Согласно пункту 5.6 договора, по истечении срока его действия автоматическая пролонгация договора не осуществляется.

Согласно пункту 6.1 договора, в течение 5 дней после истечения срока договора (до 15.05.2009) арендатор должен был передать, а арендодатель - принять вышеуказанные помещения. Таким образом, с 16.05.2009 арендодателю было известно о нарушении его прав, связанных с невозвратом помещений в установленный срок. Однако, после истечения срока возврата помещений, в течение длительного времени (почти 6 лет) арендодатель не предпринимал действий по возврату помещений. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о возврате помещений истек с 16.05.2012.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, счел его не подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основано, по его мнению, на преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу, в котором суд пришел к выводу о том, что договор от 02.06.2008 N 166-08Р прекратил свое действие 09.05.2009 с истечением срока, установленного в пункте 1.3 договора, поскольку сведения о пролонгации договора аренды от 02.06.2008 N 166-08Р в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данный правовой вывод не является преюдициально установленным фактом и не учитывается судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы названного решения о том, что договор от 02.06.2008 N 166-08 является прекращенным, по сути, относятся к правовой квалификации сделки.

Между тем, выводы о правовой квалификации обстоятельств дела, не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора аренды, как возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция относительно преюдициального значения судебных постановлений соответствует судебной практике высших судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09-113-880, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 по делу N А04-2341/2014).

Истец неоднократно уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освободить нежилые помещения согласно представленным письмам от 06.02.2015 N 141/3/7-1414, от 24.09.2014 N 141/3/7-13151, от 31.07.2014 N 141/3/7-10352, от 13.12.2013 N 141/3/7-17409.

Данные письма, направленные по юридическому адресу ответчика, оставались без ответа, возвращались за истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата.

Письмом от 29.03.2012 N 141/3/7-2323 (представлено в материалы дела самим ответчиком) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 30.04.2012.

Поскольку установленный в письме от 29.03.2012 N 141/3/7-2323 срок не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении договора не ранее чем через 3 месяца с даты уведомления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок и считается расторгнутым не ранее 29.06.2012 (29.03.2012 + 3 месяца).

Настоящий иск предъявлен 07.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 458 340 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 890 рублей 78 копеек.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 890 рублей 78 копеек.

Контррасчет суммы задолженности и процентов ответчиком не представлен несмотря на неоднократное указание об этом в определениях суда, также не приведен и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-12021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко