Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4901/16 по делу N А63-12682/2015

г. Краснодар

27 июля 2016 г.

Дело N А63-12682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий"" (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" (ИНН 2632081230, ОГРН 1062632024333), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12682/2015, установил следующее.

ООО "Торгово-производственное предприятие "Меркурий"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Концерн Плюс" (далее - общество) о взыскании 502 870 рублей задолженности, 1 099 264 рублей 51 копейки пеней с 13.11.2014 по 30.09.2015 и 157 037 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.11.2009 N 755 (далее - договор от 18.11.2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 157 037 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 157 037 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу предприятия взыскано 502 870 рублей задолженности и 71 975 рублей 650 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар. По ходатайству общества суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд отказал обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит пересмотреть судебные акты в части предоставления рассрочки погашения задолженности и разрешить погашать ее частями в одиннадцать этапов, начиная с августа 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка генерального директора. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Болезнь представителя (членов его семьи) юридического лица, участвующего в деле, не является уважительной, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.11.2009 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных документах, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора оплата каждой партии товара производится в размере 100%-й предварительной оплаты в течение 7 дней с момента получения партии товара и (или) подписания товарно-транспортной накладной.

Предприятие поставило товар по товарным накладным на 502 870 рублей.

19 августа 2015 года истец направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 18.11.2009.

Просрочка оплаты поставленного с 06.11.2014 по 01.12.2014 товара явилась основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что поставка товара подтверждена товарными накладными и не оспаривается сторонами, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2015, подписанным сторонами. Суды, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество не согласно с судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что тяжелое финансовое положение, на которое сослалось общество, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; общество не обосновало возможность погашения задолженности согласно приложенному им графику.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 4 которого предусматривалась возможность рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции разъяснил обществу, что оно вправе обратиться в суд первой инстанции после выдачи исполнительного листа, с заявлением об отсрочке или рассрочке

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А63-12682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь