Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 5, 15.4 и 15.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Гамали к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Гамаля, которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 4, 5, 15.4 и 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя, названные нормы нарушают его права, закрепленные статьями 2, 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле с его участием, не обеспечивают защиты граждан - участников долевого строительства от несправедливых условий договора участия в долевом строительстве, связанных с возможностью включения застройщиком в срок оплаты скрытых и непреодолимых "препятствий" для дольщиков, влекущих просрочку оплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными материалами не подтверждается обращение В.А. Гамали с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции - Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин