Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Маргариты Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94, частью первой статьи 107 и частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Н. Кузнецова оспаривает конституционность статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", части первой статьи 107 "Исчисление процессуальных сроков" и части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда по жалобе М.Н. Кузнецовой - третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - отменено заочное решение суда первой инстанции по иску гражданина к юридическому лицу; в связи с ликвидацией последнего производство по делу прекращено. Определением городского суда заявительнице отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца по данному делу судебных расходов. Позднее определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н. Кузнецовой отказано в восстановлении срока обжалования указанного определения по вопросу о судебных расходах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.Н. Кузнецовой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не являются в необходимой степени определенными, в частности не устанавливают критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, а также период, в течение которого пропуск срока может считаться обусловленным уважительными причинами, в результате чего допускается произвольное толкование и применение данных норм. Кроме того, заявительница указывает, что эти положения не допускают взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица, по апелляционной жалобе которого было отменено решение по делу, в случае, если такая отмена сопряжена с прекращением производства по делу ввиду ликвидации ответчика - юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Последним судебным постановлением, принятым по заявлению М.Н. Кузнецовой о судебных расходах и подтверждающим применение статьи 94 ГПК Российской Федерации, является определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, в восстановлении процессуального срока на обжалование которого заявительнице было отказано. Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой, как поданная с пропуском установленного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока.

Часть первая статьи 107 ГПК Российской Федерации, в силу которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а также часть первая статьи 112 того же Кодекса, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, способствуют реализации принципа правовой определенности. Названные нормы не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией правильного рассмотрения судом данного вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, закрепленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же обоснованности вывода судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного М.Н. Кузнецовой процессуального срока не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Маргариты Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин