Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.С. Бородин оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, в частности, возмещение утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (дохода) в размере превышения суммы такого заработка (дохода) над величиной осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворен иск Ю.С. Бородина к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ю.С. Бородина компенсационной выплаты - рассчитанной с учетом выплаченного ему компенсационного возмещения, определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, - в виде разницы между утраченным заработком и общей суммой страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

По мнению Ю.С. Бородина, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу присущей им неопределенности препятствуют полному возмещению вреда, причиненного здоровью, включая выплату страхового возмещения в размере утраченного заработка сверх выплаченного ранее страхового возмещения, определенного по нормативу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 данной статьи, предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты.

Оспариваемые нормы, действуя в системной связи, предполагают с целью оперативного возмещения вреда осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере, направленной на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего, но предусматривают доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, чем соответствуют принципу полного возмещения вреда.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин