Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений статей 61, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Мачульского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.И. Мачульский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части второй статьи 67 "Оценка доказательств" и части второй статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.И. Мачульскому отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориальных органов о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере суммы, подлежащей взысканию с должника в исполнительном производстве. Суды исходили из того, что само по себе бездействие пристава-исполнителя, признанное незаконным, не повлекло возникновения таких убытков у заявителя, поскольку впоследствии приняты меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции признаны недействительными совершенные должником сделки по отчуждению имущества; установлено наличие у должника источника дохода, а также наличие в собственности супруги должника недвижимого имущества, на долю должника в котором может быть обращено взыскание. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что возможность исполнения требований Г.И. Мачульского за счет должника не является утраченной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Г.И. Мачульского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не признавать доказанным причинение гражданину убытков при наличии судебных постановлений, в которых доказана вина должностных лиц ФССП России, исходя из предположения о возможности удовлетворения требований взыскателя за счет должника и используя данное предположение в качестве основания для отказа во взыскании убытков.

Кроме того, заявитель просит разъяснить, что означает "утрата имущества" и "утрата прав на имущество" должника, а также дать оценку тому, насколько обоснованно использование вероятности успешных действий по возврату имущества из владения третьих лиц в будущем в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об убытках. Г.И. Мачульский также просит отменить судебные постановления по его делу и направить дело на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для освобождения от доказывания и относящая к таковым - с учетом закрепленных названной нормой условий - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. Гарантиями законности и обоснованности судебных постановлений выступают и иные оспариваемые заявителем положения того же Кодекса, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая статьи 195).

Не предполагая произвольного применения, указанные нормы обеспечивают реализацию дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и - действуя во взаимосвязи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности закрепленными в его статьях 2, 12, частях первой, третьей и четвертой статьи 67 и статье 196, - выступают необходимыми элементами процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, не позволяющие суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств и не препятствующие возмещению убытков при доказанности фактов юридического состава правонарушения, не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Исследование же и оценка доказательств, проверка правильности выводов судов относительно доказанности тех или иных фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин