Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипуновой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Шипуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Шипунова оспаривает конституционность части 3.1 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворен административный иск Е.В. Шипуновой (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными постановлений должностного лица службы судебных приставов, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, указанное решение отменено; установив факт пропуска заявительницей срока предъявления к исполнению исполнительных документов, которые ранее неоднократно предъявлялись Е.В. Шипуновой к исполнению, а затем возвращались по ее заявлению, суды пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.В. Шипуновой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее применение с нарушением принципов действия закона во времени и предоставляет органам принудительного исполнения неограниченное право отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, который ранее предъявлялся взыскателем к исполнению до вступления в силу предусмотренного этой нормой права регулирования, однако был отозван им после его вступления в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения федеральному законодателю Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", по истечении десяти дней после дня его официального опубликования) статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При этом основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Из представленных материалов следует, что, оценивая правомерность оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, суды исходили, среди прочего, из того, что исполнительные листы были отозваны заявительницей и вновь предъявлены ею к исполнению после введения оспариваемого регулирования, в связи с чем она не была лишена возможности соизмерять с ним свои действия; кроме того, Е.В. Шипуновой не было представлено доказательств вынужденного характера отзыва исполнительных документов, обусловленного действиями должника либо должностных лиц органа принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.В. Шипуновой в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же правильности исчисления судами сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, осуществленного ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипуновой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин