Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5175/16 по делу N А32-42098/2014

г. Краснодар

29 июля 2016 г.

Дело N А32-42098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Суворова В.И. (доверенность от 19.02.2016), третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Аксененко Л.В. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42098/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения университета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:105 (г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. им. Грибоедова - им. Сафонова) и 23:43:0128002:106 (г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район ул. Ушакова);

- признать отсутствующим зарегистрированное за университетом право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Миноборона), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 в иске отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим. 26 мая 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 28,8911 га с кадастровым номером 23:43:0128002:15, образованный из земельного участка площадью 1022 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976. Приказом Минобороны от 13.08.2014 N 1407 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования управлению. Требования истца основаны на том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:105 и 23:43:0128002:106 образованы и поставлены на кадастровый учет с использованием площади федерального земельного участка, переданного для нужд Минобороны. Распоряжением управления Росимущества от 16.06.2005 N 235-р указанные участки представлены в постоянное (бессрочное) пользование университету. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками войсковой части N 19119, а равно закрепление их на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом не может быть признано произведенным в соответствии с нормативным регулированием порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками земель обороны. Управление Росимущества не доказало у него полномочий по распоряжению землями обороны в форме прекращения права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части и закрепление за университетом. Распоряжение землями могло осуществлять Минобороны. Однако истец заявил о пропуске срока исковой давности. Суд установил отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:105 объектов Минобороны, войсковой части или военного имущества и пришел к выводу о том, что требования носят виндикационный характер, поскольку ответчик владеет указанным участком, а истец лишен какого-либо владения и не пользуется беспрепятственным доступом. К виндикационному иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), который истцом пропущен. Суд отклонил утверждение управления о том, что о нарушении своего права оно не могло узнать ранее регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:43:0128002:0015 (приказ от 13.08.2014 N 1407) со ссылкой на то, что изменение в административном порядке субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:0015 не меняет течение срока исковой давности и не может служить основанием для перерыва срока исковой давности или исчисления его с момента закрепления земельного участка войсковой части за истцом, иначе посредством перераспределения объектов публичной собственности между учреждениями, находящимися в оборонном ведомстве, можно было бы фактически восстанавливать срок исковой давности. В виндикационном иске в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:106 отказано ввиду недоказанности фактического владения университетом участком. В отношении требований о признании отсутствующим зарегистрированного за университетом права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки суд пришел к следующим выводам. Истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:105. Таким образом, рассмотрение требования о признании отсутствующим права ответчика на данный участок не обеспечит соединения права и фактического владения, а потому данный способ является ненадлежащим способом защиты. Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:106 суд отказал ввиду недоказанности управлением и войсковой частью фактического владения данным участком. Данный вывод основан на отсутствии признаков владения земельным участком: ограждения, контроль доступа, охрана, застройка объектами недвижимости, сопровождающаяся установлением на участке знаков, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, об ограничении доступа на него, о границе земельного участка, несении соответствующих расходов на земельный участок.

Апелляционным постановлением от 20.04.2016 решение от 27.11.2015 изменено. Признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:106, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район ул. Ушакова. Из резолютивной части решения исключен абзац третий. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении виндикационных требований в отношении спорных земельных участков и требования о признании отсутствующим зарегистрированного за университетом права постоянного (бессрочного) на участок с кадастровым номером 23:43:0128002:105. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного за университетом права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 23:43:0128002:106 в силу следующего. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за управлением. При отсутствии иного непосредственного владельца владение управления остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. До издания приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 13.08.2014 N 1407 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 в постоянное (бессрочное) пользование управлению у последнего отсутствовали сведения о незаконном разделе данного участка и изъятии федерального имущества с пороком воли собственника. После регистрации данного права управлением был осуществлен анализ территории предоставленного земельного участка и выявлены факты нарушения права. Суд необоснованно исходил из того, что территория войсковой части является режимным объектом, подлежащим ограждению и постоянной охране по всему периметру границы земельного участка, поэтому установить изъятие части территории и ее хозяйственное освоение сторонним землепользователем не должно было представлять особых сложностей. Вывод о том, что истец при должном контроле за территорией войсковой части мог установить факт выдела земельного участка в 2005 году и регистрации на него права постоянного (бессрочного) пользования университета в 2008 году, является необоснованным.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований управления и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества; таким органом является Миноборона, которое узнало о нарушении права после проведения проверки в 2014 году. Вывод о том, что истец при должном контроле за территорией войсковой части мог установить факт выдела земельного участка в 2005 году и регистрации на него права постоянного (бессрочного) пользования университета в 2008 году, является необоснованным. Вывод судов о том, что истец или его правопредшественник знал о выбытии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15 и формировании из его состава участка с кадастровым номером 23:43:0128002:105, не подтверждается материалами дела (отсутствуют уведомления истца об использовании ответчиком части земельного участка). В судебном заседании истец указывал, что управление о нарушении своих прав узнало после заключения государственного контракта на запланированное строительство на участке с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Однако суд не установил, владел ли фактически ответчик земельным участком до 2011 года. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не установил, имелись ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения; на основании чего управление могло узнать о нарушении права собственности Минобороны.

В кассационной жалобе университет просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указано следующее. Для квалификации вещно-правового способа защиты как негаторного иска истец должен доказать факт владения земельным участком. В настоящем деле ни управление, ни его правопредшественник владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:106 не являются и не являлись. Таким образом, иск управления в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования университета на указанный участок не может быть отнесен к негаторным, в связи с чем на данное требование полностью распространяется исковая давность. Вывод апелляционного суда о том, что, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, управление тем самым опосредованно владеет участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за управлением, ошибочен, поскольку истец не вправе распоряжаться земельными участками, эти полномочия у него отсутствуют. Таким образом, истец не может быть признан опосредованным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:106, так как сам должен осуществлять владение земельными участками как субъект права постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие у управления владения участком с кадастровым номером 23:43:0128002:106 на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу исключает квалификацию требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования университета на данный участок как негаторного, поэтому исковая давность применяется к данному требованию в общем порядке. Университет не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцу не требуется фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:106 для признания отсутствующим права ответчика на земельный участок. Признание права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, для удовлетворения которого владение не предполагается, а подлежит доказыванию. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В судебном заседании представители управления и Минобороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили в удовлетворении кассационной жалобы университета отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что на основании государственного акта от 20.12.1976 N 176926 земельный участок площадью 1022 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 для несельскохозяйственных целей (т. 3, л. д. 280 -283).

Впоследствии из указанного земельного участка был образован земельный участок площадью 288 911 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:15. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 29.07.2014, участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2005 (кадастровый паспорт от 06.03.2014 N 2343/12/14-185347; т. 1, л. д. 73 - 76).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м зарегистрировано 26.05.2005 (выписка из ЕГРП от 26.02.2014 N 01/128/2014-123; т. 1, л. д. 45).

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны от 13.08.2014 N 1407 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N 19119 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0015; земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование управлению; право зарегистрировано в ЕГРП 17.09.2014.

Спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:105 и 23:43:0128002:106 (поставлены на кадастровый учет 03.05.2005) образованные из участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15.

Спорные земельные участки были предоставлены университету на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения управления Росимущества от 16.06.2005 N 235-р. Из распоряжения следует, что на основании письма начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Минобороны от 18.12.2001 N 147/3/3/24638 управлением Росимущества было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N 19119, с ее согласия, на земельные участки из земель промышленности и иного специального назначения, расположенные в г. Краснодаре по ул. им. Дзержинского, в том числе площадью 7028 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:0106 в районе ул. им. Грибоедова - им. Сафонова, и площадью 52 953 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:0105 в районе ул. Ушакова, и указанные земельные участки были предоставлены ГОУ ВПО "Краснодарская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (правопредшественник университета) в постоянное (бессрочное) пользование для размещения автодрома и стадиона. ГОУ ВПО "Краснодарская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручено обеспечить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (т. 1, л. д. 115 - 117).

В подтверждение основания закрепления земельных участков за университетом в материалы дела представлена копия письма от 18.12.2001 N 147/3/3/24638 начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Минобороны генерала-полковника А. Косована командующему войсками Северо-Кавказского военного округа генералу-полковнику Г.Н. Трошеву, в котором содержится разрешение передать в народное хозяйство три земельных участка общей площадью 11,67 га (4,97 га, 1,28 га и 5,36 га) из территории войсковой части N 19119 (военный городок N 63) в г. Краснодаре по ул. Дзержинского (т. 1, л. д. 122).

12 марта 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0105 площадью 52 953 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район ул. Ушакова, зарегистрировано в ЕГРП, запись N 23-23-01/01024/2008-101 (выписка из ЕГРП от 27.08.2015 N 23/001/102/2015-282); земельный участок находится в собственности Российской Федерации, право которой зарегистрировано 28.07.2005 (т. 4, л. д. 30).

08 апреля 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0106 площадью 7028 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в районе ул. им. Грибоедова - им. Сафонова, зарегистрировано в ЕГРП запись N 23-23-01/024/2008-098; земельный участок находится в собственности Российской Федерации, право которой зарегистрировано 28.07.2005 (т. 4, л. д. 32 - 33).

Полагая, что университет незаконно зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки и распоряжается ими (у ответчика отсутствовали основания для владения спорным имуществом), истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно правилам статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Оценив положения подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пунктов 46 и 48 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.04.1965 N 100, суды пришли к правомерному выводу о том, что передача земельных участков, используемых для нужд обороны, в народное хозяйство должна производиться с разрешения Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по представлениям командующих войсками военных округов, начальников (командующих) родов войск и начальников главных и центральных управлений Минобороны. В материалы дела разрешения Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не представлены. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками войсковой части N 19119 и закрепление их на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом не может быть признано произведенным в соответствии с нормативным регулированием порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками земель обороны в связи с недоказанностью управлением Росимущества наличия полномочий по распоряжению землями обороны.

Суды пришли к выводу о том, что фактически управление заявило об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения университета, следовательно, требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 Гражданского кодекса.

Университет при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Применение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, к требованиям собственника о защите своего права указанным выше способом, действующим законодательством не исключается.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что с учетом постановки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:105 на кадастровый учет в 2005 году и регистрации на него права постоянного (бессрочного) пользования университета в 2008 году, а также непрерывного открытого владения университета данным земельным участком с хозяйственным его освоением (акт осмотра земельных участков от 25.02.2015, фотоматериалы), войсковая часть, ранее выступавшая субъектом права постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту, не могла не знать о занятии части ее территории посторонним землепользователем. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:105 выбыл из владения войсковой части не позднее 2008 года. Поскольку ни публичный собственник спорных земель в лице Минобороны, ни субъект ограниченного вещного права - войсковая часть, за которой был закреплен на праве бессрочного пользования участок плоащадью 1022 га, не могли не знать о занятии части территории войсковой части университетом и не обращались с виндикационным иском на протяжении более чем шести лет с даты регистрации права постоянного (бессрочного) пользования университета в ЕГРП, то срок исковой давности правомерно признан судами пропущенным.

В виндикационном иске в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:106 верно отказано по основанию недоказанности фактического владения университетом участком; данное обстоятельство подтверждено актом осмотра земельных участков от 25.02.2015, утвержденным начальником управления, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:106 с западной стороны выходит на ул. Дзержинского, с южной - на улицу им. Грибоедова; участок не огорожен, никем не используется, какие-либо объекты на участке отсутствуют; земельный участок университетом не используется (т. 2, л. д. 58 - 61). Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами (т. 4, л. д. 37, 44 - 48, 62 - 67).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу приведенных в пункте 52 постановления N 10/22 разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Судебными инстанциями установлено, что управление не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:105, поэтому рассмотрение требования о признании отсутствующим права ответчика на данный земельный участок не обеспечит соединения права и фактического владения, следовательно, данный способ обоснованно признан судом ненадлежащим способом защиты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся признании отсутствующим зарегистрированного за университетом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:106, и удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд, верно отметил следующее.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:106 не находится во владении ответчика (отсутствуют признаки владения земельным участком: ограждения, контроль доступа, охрана, застройка объектами недвижимости, сопровождающаяся установлением на участке знаков, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, об ограничении доступа на него, о границе земельного участка, несении соответствующих расходов на земельный участок).

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за управлением. При отсутствии иного непосредственного владельца владение управления остается единственным подлежащим защите.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:106.

Доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 и 104 Кодекса, излишне уплаченная университетом в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 управлению в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей следует взыскать с управления на основании статьи 110 Кодекса в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А32-42098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Возвратить федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2016 N 695320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова