Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-5121/16 по делу N А53-14787/2015

г. Краснодар

28 июля 2016 г.

Дело N А53-14787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А53-14787/2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 509 148 рублей 58 копеек неустойки по договору технологического присоединения от 25.04.2013 N 32/13/32НШМЭС.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 10.11.2015 (судья Чебанова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику неустойки за нарушение определенного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с изменением срока действий технических условий.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016 решение от 10.11.2015 отменено. С корпорации в пользу общества взыскано 254 574 рублей 29 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными, следовательно, подлежит применению пункт 17 договора о неустойке за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- срок, в который заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а сетевая организация обязана выполнить такое присоединение, установлен техническими условиями. Поскольку фактическое присоединение не осуществлено, а срок действия технических условий не истек, суд первой инстанции правильно решил, что материально-правового основания для взыскания неустойки не имеется;

- апелляционный суд не учел, что целью заключения спорного договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям истца; при этом энергопринимающего устройства потребителя на момент заключения договора не существовало, а должно быть создано в будущем при строительстве здания;

- истец не указывал на то, что продление технических условий повлекло для него изменение текущих и инвестиционных планов, дополнительные расходы, не представил в материалы дела доказательств того, в каком объеме и к какому сроку выполнил свою часть мероприятий по договору (построил ТП, проложив высоковольтную линию до границ участка и т. п.) и не указал на стоимость фактически понесенных расходов;

- из системного толкования пунктов 7, 8, 9 договора следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения потребитель вправе, а сетевая организация обязана продлить технические условия;

- снижая сумму заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд не обосновал, почему неустойка снижена до 50%, а не до кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иной справедливой компенсации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 общество (сетевая организация) и корпорация (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 32/13/32/НШМЭС, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭЛ-0,4.кВ для электроснабжения ДДОУ на 80 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 79.84 (кВт); категория надежности третья 79,84 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет. Согласно пункту 1 заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для вновь возводимого объекта электроснабжения ДДОУ на 80 мест, который будет располагаться по адресу Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина 65.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012 N 55/4, от 28.12.2010 N 20/12 составляет 1 130 310 рублей 98 копеек (пункт 10 договора).

В пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 11.10.2013 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 25.04.2014.

Перечни мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях от 25.04.2013 N 32/13/32/НШМЭС (пункты 10 и 11 соответственно) сроком действия 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 2 к договору срок действия технических условий продлен до 31.12.2015.

По состоянию на 25.05.2015 мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно пункту 11 технических условий, последним не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению, Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861).

По смыслу пункта 16 указанных Правил под сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению понимается время, в течение которого необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условия стороны согласовали в пункте 17 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо различать срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.

С учетом того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 25.04.2014, а изменение срока действия технических условий само по себе не изменяет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сумма неустойки по ставке, определенной пунктом 18 Правил N 861 и пунктом 17 договора за просрочку исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению с 26.04.2014 по 25.05.2015 (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и указанного выше размера платы), составляет 509 148 рублей 58 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд, приняв во внимание, что сумма неустойки составляет почти половину платы за технологическое присоединение, при этом данная плата полностью внесена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца в рамках спорного договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 254 574 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению до кратной ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку доказательств применения именно указанного размера неустойки при согласовании сторонами в пункте 17 договора размера неустойки 0,014 % ставки рефинансирования заявитель жалобы не представил.

Кроме того, условия о порядке начислении неустойки (по ставке 0,014%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

В процессе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы не представил.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки по пункту 17 договора предъявлено в защиту несуществующего материально - правового интереса, поскольку технические условия продлены до 31.12.2015 и истец имел возможность присоединить энергоустановку общества и во вновь установленный срок. Сроки выполнения мероприятий по техническому присоединению призван дисциплинировать выполнение сторонами своих отдельных обязательств в пределах срока действия договора. В пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет основополагающее значение, так как позволяет сформировать объемы нагрузок в электрической сети с учетом общего количества присоединенных к ней потребителей. Однако в связи с нарушением корпорацией своих обязательств по договору общество вынуждено осуществлять технологическое присоединение к данной сети других потребителей без учета фактической мощности. Указанные возражения корпорация не опровергла.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств срока выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций корпорация не ссылалась на нарушение обществом своих обязательств. Напротив, из претензии общества от 02.07.2014 следует, что оно в соответствии с пунктом 10.2 технических условий выполнило мероприятия в части строительства КЛ-6кВ и монтажа БКТП на границе земельного участка заявителя. Однако мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на заявителя (пункт 11 технических условий), не выполнены. Возражений по данной претензии ответчик не направил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить без изменения постановление от 07.05.2016.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А53-14787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В.Чесняк