Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5305/16 по делу N А53-4731/2016

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А53-4731/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ИНН 6168079058, ОГРН 1156196049712), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судья Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4731/2016 установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Престиж-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 с приложенными к нему документами возвращены инспекции. Суды с учетом квалификации правонарушения и позиции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о том, что данный спор не относиться к компетенции арбитражных судов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.1.3 Кодекса являются неверными. Инспекция указывает на следующее. Обществом не размещены на официальном сайте сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, дом 85/1, которым оно фактически управляет; не направлены сведения об управлении многоквартирным домом в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Поскольку указанное требование не является лицензионным (оно не предусмотрено нормативно-правовыми актами, устанавливающими лицензионные требования), то при неисполнении этого требования лицо не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушение лицензионных требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие только предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе инспекции не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.

В ходе производства по кассационной жалобе наличие таких оснований Арбитражным судом Северо-Кавказского округа также не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция также применима при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А53-4731/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова