Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5111/16 по делу N А53-25176/2015

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А53-25176/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заявителя - муниципального казенного учреждения "Служба государственных кладбищ" (ИНН 6164312962, ОГРН 1136164004822), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба государственных кладбищ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-25176/2015, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Служба государственных кладбищ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.09.2015 N 762 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 постановление административного органа от 10.09.2015 N 762 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения. Однако, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что учреждение осуществляет функции органов местного самоуправления в сфере организации ритуального обслуживания и содержания мест захоронений, в также то, что учреждение признало свою вину, выявленные нарушения устранило, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Как считает учреждение, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 прокуратурой Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проведена проверка учреждения по вопросам нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, в районе Северного городского кладбища.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 1, с кадастровым номером 61:44:0010107:9, площадью 2 227 329 кв. м, находится в собственности муниципального образования Ростов-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.12.2009 N 61-61-01/813/2009-124. Данный земельный участок используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.05.2014 N 61-61-01/279/2014-696. Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "Северное городское кладбище". В ходе изучения фрагментов дежурной кадастровой карты с подгруженной картографической основой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:9 не соответствуют фактическому расположению границ Северного городского кладбища.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0010107 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, в районе Северного городского кладбища, вблизи балки Темерник, площадью 13 182 кв. м, самовольно занят для захоронений в квартале N 54а, что подтверждается соответствующими записями в книгах учета захоронений, предоставленных учреждением.

Таким образом, учреждение использует земельный участок с нарушением требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о нарушении земельного законодательства от 14.07.2015 и переданы в управление для рассмотрения.

03 сентября 2015 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 10.09.2015 вынесено постановление N 762 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.09.2015 N 762, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку по рассматриваемому делу учреждение привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, то с учетом приведенных разъяснений, судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана учреждением на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба государственных кладбищ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А53-25176/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова М.В. Посаженников