Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-4261/16 по делу N А20-174/2015

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А20-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Иман" (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) - Жантуева М.М. (доверенность от 11.07.2016) и Чеченова М.Г. (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-174/2015 установил следующее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино- Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Иман" (далее - общество) о взыскании 13 428 618 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2015 произведена процессуальная замена истца - министерства на ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Определением от 06.11.2015 принято встречное исковое заявление общества к учреждению о признании пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 N 30 недействительным, противоречащим положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктам 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 26.04.2016 решение от 17.15.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт.

С общества в пользу министерства взыскано 13 428 618 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на то, что суды неверно применили нормы права. Пункт 12.1 контракта, устанавливающего ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 2 % цены контракта за каждый день просрочки при окончании строительства после установленного срока, противоречит положениям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции самостоятельно снизил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 19.07.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.11.2010 государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник министерства; заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 30, по которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта). Пунктом 6.1 контракта срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25 числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы N КС-2 и КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы N КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 - 5.4 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания строительства объекта по его вине в виде уплаты пени в размере 2% цены контракта за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв графика работ) в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 контракта генеральный подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено, 12.12.2014 министерство направило обществу претензию N 08-09/8759 об уплате пени за просрочку срока окончания строительства объекта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании 13 428 618 рублей пеней с 01.01.2014 по 10.08.2015.

Ответчик также обратился со встречным иском о признании пункта 12.1 контракта, устанавливающего ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 2 % цены контракта за каждый день просрочки при окончании строительства после установленного срока, недействительным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения первоначального и встречного исков, указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных обществом работ. Вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 по делу N А20-2023/2014 с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 60 737 629 рублей 85 копеек задолженности по контракту от 10.11.2010 N 30 и 23 979 951 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Таким образом, со стороны заказчика имеет место несвоевременная оплата выполненных работ и заключенный сторонами контракт предусматривает в этом случае возможность освобождения генерального подрядчика от уплаты штрафных санкций. Ответственность к обществу в виде уплаты пеней за нарушение срока окончания строительства не может быть применена (данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.1998 N 6839/97). Пункт 12.1 контракта не может быть признан недействительным по тем основаниям, что он противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поскольку заключен 10.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указал следующее. Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного условие об освобождении подрядчика от штрафных санкций по основаниям, указанным в пункте 12.2 контракта, при наличии встречной ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ является заведомо невыгодным для заказчика и противоречии положениям Закона N 94-ФЗ.

Однако суды не учли следующее.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания строительства объекта по его вине в виде уплаты пени в размере 2% цены контракта за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв графика работ) в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов) за каждый день просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11861/10.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить правомерность условия пункта 12.1 контракта, устанавливающего ответственность генподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 1% и 2%, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А20-174/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина