Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7767 (1, 2) по делу N А40-41449/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7767 (1, 2) по делу N А40-41449/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Карамышева Мурзабека и Паляничко Вероники Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-41449/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джиэль-термо" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении Карамышева М. и Паляничко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявления кредиторов удовлетворены: Карамышев М. и Паляничко В.Н. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 63 291 599 рублей 18 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Карамышев М. и Паляничко В.Н. просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая бывших руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности материалами спора одобрения и совершения привлекаемыми лицами заведомо невыгодных для должника сделок, повлекших за собой его объективное банкротство, искажения бухгалтерской документации и сокрытия информации о реальном финансовом положении должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов