Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-56099/22 по делу N А40-41449/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-41449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паляничко В.Н., Карамышева М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-41449/19, о привлечении Паляничко В.Н., Карамышева М. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джиэль-термо"

при участии в судебном заседании: от Карамышева М. - Моисеев А.В., по дов. от 15.07.2022; от Паляничко В.Н. - Моисеев А.В., по дов. от 12.07.2022; от SiraINDUSTRIE S.p.A - Девдериани А.С., по дов. от 23.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Джиель-Термо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Джиель-Термо".

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 поступило заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Паляничко В.Н. и Карамышева М. путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 554 906,28 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа и 15 760 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Паляничко Вероники Николаевны и Карамышева Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 19 915 261 руб. 98 коп. - основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. - проценты.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявления конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо установить наличие (отсутствие) совокупности условий привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч.: наличие (отсутствие) бездействия ответчиков по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; факта непередачи документации конкурсному управляющему, ее полноты; наличие (отсутствие) действий ответчиков, вырезавшихся в заключении сделок, которые привели к доведению до банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявление конкурсного кредитора SIRA INDUSTRIE S.p.A и конкурсного кредитора SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD. о привлечении к субсидиарной ответственности Паляничко В.Н. и Карамышева М. удовлетворено. Привлечен Паляничко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джиель-Термо" в размере 63 291 599 руб. 18 коп. Привлечен Карамышев М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джиель-Термо" в размере 63 291 599 руб. 18 коп. Взыскано солидарно с Паляничко В.Н. и Карамышева М. в пользу SIRA INDUSTRIE S.p.A 39 880 227 руб. 15 коп. Взыскано солидарно с Паляничко Вероники Николаевны и Карамышева Мурзабека в пользу SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD. 23 411 372 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от SIRA INDUSTRIE S.p.A поступил отзыв на апелляционную жалобу Паляничко В.Н., который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 09.06.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учтя положения статей 3, 4 АПК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований имели место в 2015-2017 годах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из пунктов 2,4статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действующей на дату совершения правонарушений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на лицо, обращающееся с заявлением о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 65 AПK РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчика статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 AПK РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о возникновении одного из условий, указанных в пункте 1статьи 9 Закона о банкротстве, не приведена конкретная дата, после истечения которой должник обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом, а также размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникший после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наделены кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, в то время соответствия кредиторов вышеприведенной норме права заявителями не приведено.

Более того, положения пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что свидетельствует о невозможности привлечения участника Карамышева М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действующей на дату совершения правонарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при установлении совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, во внимание принимаются не только оспоренные в судебном порядке подозрительные сделки, но и иные сделки и действия контролирующего лица, результаты которых находятся в причинной связи с несостоятельностью должника.

Поскольку руководство текущей деятельностью осуществляет руководитель, при условии наличия у Карамышева М. возможности оказывать влияние на деятельность должника ввиду участия в уставном капитале общества, а доказательств, опровергающих презумпцию в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал доказанным наличие статуса контролирующего лица у ответчиков.

В тоже время, сам факт наличия статуса контролирующего лица не свидетельствует о доказанности иных условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выходных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В обоснование доведения должника до банкротства, заявители ссылаются тот факт, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником совершались сделки по реализации активов - договор хранения от 01.11.2015 N 7ДТ/РХ-2015, заключенный между ООО "РИК Холдинг" (хранитель) и ООО "Джиель-Термо" (поклажедатель), договор страхования имущества предприятий и организаций от 19.01.2016N 02-2030/2016(A), заключенный между AO "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) и ООО "Джиель-Термо" (страхователь), договор подряда от 25.12.2015 N 07/15/Д-суб, заключенный между ООО "Санвентспецстрой" (подрядчик) и ООО "Джиель-Термо" (субподрядчик),договор уступки от 06.09.2016 N 01-ПП/16,заключенныймеждуООО"Джиель-Термо" (цедент) и ООО "Империал" (цессионарий), договор купли-продажи, оформленный товарными накладными от 20.06.2016, 24.06.2016 по реализации радиаторов в пользу ООО "Тайл Рум".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием возникновения обязательств перед SIRA INDUSTRIE S.p.A. послужило нарушение должником пункта 3.1. контракта от 28.05.2014 N 01/Kp-04/14, предусматривающего100% оплату товара в течение 150 дней с даты фактической отгрузки партии товара, сроки которой приходятся на период с 24.06.2014 по 27.10.2014. Ввиду нарушения обязательств, задолженность (основной долг) перед кредитором составил 535 864,86 евро.

Обязательства перед SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS СО.LTD возникли в результате нарушение пункта 3.1. контракта от 25.04.2014 N 02/кp-ou/14, предусматривающего оплату 100% оплату товара в течение 90 дней с даты фактической поставки, сроки которой приходятся на 10.02.2015. Ввиду нарушения обязательств, задолженность (основной долг) перед кредитором составляет 19 915 261 руб. 98 коп.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 62566000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 73006000 руб., а показатели чистой прибыли являлись отрицательными - 331000 руб. По результатам деятельности 2016-2018, кредиторская задолженность продолжала увеличиваться до 65 767 000 руб. (в2016-58456000 руб., в2017-62995000 руб.), при этом балансовая стоимость активов составляла меньшие значения (23 401 000 руб.-2016, 23 176 000 руб.-2017, 60 013 000 руб.-2018).

В пределах исследуемого периода должником заключен договор хранения от 01.11.2015 N 7 ДТ/РХ-2015, по условиям которого ООО "РИКХолдинг" за вознаграждение принимает за себя обязательства обеспечивать сохранность материальных ценностей в охраняемых хозяйственных территориях складского комплекса по адресу: Московская обл., г. Люберцы,1-ый Панковский проезд, д.5 в охраняемом складе N 5, секции 2, площадью 10 кв.м., по цене 90 руб. в сутки. Исходя из имеющихся в деле доказательств, объектом хранения являлись радиаторы, возвращенные должнику по актам от 30.09.2016 N 25, от 31.08.2016 N 23, от 05.08.2016 N 22, от 29.07.2016 N21, от 08.07.2016 N20, 30.06.2016 N19, 24.06.2016 N18, от 17.06.2016 N 17.10.06.2016 N16, от 03.06.2016 N15, от 27.05.2016 N14, от 20.05.2016 N 13, от 13.05.2016 N12, от 15.04.2016 N9, от 29.04.2016 N11, от 22.04.2016 N 10, от 04.03.2016 N6, от 25.03.2016 N7, от 31.03.2016 N8, от 12.02.2016 N4, от 29.02.2016 N5, от 15.01.2016 N1, от 22.01.2016 N2, от 29.01.2016 N3. Поскольку радиаторы конкурсным управляющим не выявлены, а доказательств их реализации должником в материалы дела не предоставлено, заявители пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду утраты актива, а также необоснованности заключения договора ввиду отсутствия объективных возможностей обеспечивать сохранность имущества на площади 10 кв.м.

18.10.2015 между ИП Карамышевой Е.Е. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 10/10-a-15, предметом которого является аренда помещения, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1 стр. 2, пом. VI, комн. 7a, с ежемесячной арендной платой в размере 18720 руб. В то же время, 19.01.2016 между должником и AO "Страховая компания" заключен договор страхования N 02-2030/2016 (А), по условиям которого объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Лялинпер., д.11-13/1 стр.2, площадью 991,4 кв.м., со страховой суммой в размере 2 339 585 руб. 91 коп. и страховой премией в размере 2 850 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, довод о доведении до банкротстваврезультатесовершениясделки-договорахраненияот01.11.2015N 7ДТ/РХ- 2015 отклонен судом, поскольку исходя из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве принимаются во внимание сделки, значительно ухудшившие финансовое состояние должника и повлекшие банкротство, в то время как по существу заявленных требований, доводы кредиторов сводятся к неправомерным действиям ответчиков после возврата имущества поклажедателю(должнику), то есть после исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших)в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту "ПостановлениеПленумаВАСN 62").

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4,7 постановления Пленума ВАС N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 62 при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств наличия вещного или иного права на объект недвижимости, расположенный по адресу:г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1 стр. 2, площадью 991,4 кв.м., при условии аренды должником части помещения в здании, равной 20,8кв.м., в то же время, при условии страховой премии в размере 2850 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доведения до банкротства в результате совершения сделки, поскольку размер страховой премии являлся незначительным.

Помимо вышеприведенных сделок, 25.12.2015 между должником (субподрядчик) и ООО "Санвентспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/15/Д-суб, исходя из пунктов 1.1., 2.1., 2.6., 4.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ по установке биметаллических радиаторов в 95 трехэтажных таунхаусах, на строительном объекте: ЖК Дубровка, г. Москва, Новомосковский административный округ, д. Сосенки, Калужское ш., 5 км МКАД, окончание которых приходится на 29.02.2016, со стоимостью работ в размере 40121030 руб., с оплатой в течение 20 дней после подписания итогового акта о завершении работ.

Решением единственного участника должника от 14.12.2015 N 2/2015 одобрено заключение сделки должника и ООО "Санвентспецстрой".

06.09.2016 между должником (цедент) и ООО "Империал" (цессионарий) заключен договор N 01-ПП/16, предметом которого в силу пунктов 1.1., 3.1., 3.2. является уступка права требования к должнику-ИП Выборновой Евгении Евгеньевны в размере 8 054 964 руб.04 коп., возникшая по договору купли-продажи от 21.05.2014 N 03-КП-ОТ/14 по цене 6 500 000 руб., подлежащая уплате ежемесячными платежами в размере 1 625 000 руб. в период с 06.09.2017 по 06.12.2017.

Актом приема-передачи от 06.09.2016 к договору уступки от 06.09.2016 N 01-ПП/16, документация передана цессионарию.

Заключение вышеприведенной сделки одобрено единственным участником, о чем в материалы дела представлено решение от 28.09.2016 N 01-1/2016.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителей о фактическом дарении ООО "Империал" права требования, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ для целей квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами в качестве дарения необходимо установление намерение одарить другую сторону, в то время как сам факт рассрочки платежа не является доказательством, позволяющим прийти к выводу о безвозмездности совершения сделки.

Суд первой инстанции отметил, что по существу предъявленных доводов, заявители ссылаются на отсутствие доказательств поступления оплаты по вышеприведённым сделкам, тем самым отождествляя неисполнение обязательств по оплате выполненных работ/приобретенного права требования с наличием признаков недействительности сделок.

Посмыслуположенийпункта4статьи10Законаобанкротстведоказываниеналичия причинной связи между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими последствиями возможно и иным способом, за пределами установленных презумпций.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Находясь в схожих условиях, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и неудовлетворительных показателях финансовой отчетности стандартный руководитель предпримет меры по исполнению условий договоров в части оплаты, в то время как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, предъявление исков, принятие иных мер, направленных на взыскание задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Империал", ООО "Санвентспецстрой" исключены из ЕГРЮЛ 30.05.2017 и 24.12.2018 соответственно, что свидетельствует об утрате ликвидного актива до возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020.

В силу абзаца 2пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам переданной конкурсному управляющему документации, размер дебиторской задолженности по состоянию на 25.03.2019 составлял 60 091 118 руб. 64 коп., сформированная преимущественно за счет дебиторов ООО "Джиель" с суммой обязательств в размере 6 321 415 руб. 44 коп., ООО "Империал" в размере 6 500 000 руб., ООО "Санвентспецстрой" в размере 40 126 755 руб.

С учетом ликвидации ООО "Империал", ООО "Санвентспецстрой", а также ООО "Джиель" (20.11.2015) к моменту возбуждения дела о банкротстве, реальный размер дебиторской задолженности не мог составлять более 7 142 948 руб. 20 коп.

Довод ответчиков со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о недоказанности вменяемых правонарушений отклонен судом первой инстанции, поскольку основан без учета характера обособленных споров и имеющихся в деле доказательств.

По результатам анализа переданной конкурсному управляющему документации большая часть дебиторской задолженности документально не подтверждена, основные дебиторы ликвидированы, период образования задолженности приходится за пределами срока исковой давности, что не позволило в полной мере осуществить мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы.

Поскольку допущенные правонарушения совершены в том числе после 30.07.2017, следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положениями пункта 1,подпунктов 2,4пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпции причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и деяниями контролирующих лиц, в случае, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу положений пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличный исполнительный орган.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во внимание положения статьи 9,29 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, обязанность обеспечения сохранности документов бухгалтерского учета и защиту от изменений возложена на экономический субъект. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

По результатам проведенных мероприятий, направленных на выявление активов должника временным, а также конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и организации, исходя из которых за должником отсутствует (отсутствовало) зарегистрированное имущество, что позволяет прийти к выводу о формировании активов за счет дебиторской задолженности.

В рамках обычной стандартной практики при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами руководитель предпримет меры по урегулированию споров, в том числе рассмотрения вопроса об отсрочке платежа, предоставление отступного, принятие мер по реализации дебиторской задолженности для целей расчетов с кредиторами, в то время как реальных мер, направленных на уменьшение кредиторской задолженности предпринято не было.

Доводы ответчиков со ссылкой на уведомления ООО "Санвентспецстрой" отклонены судом первой инстанции, поскольку период окончания работ приходится на 29.02.2016, в то время как уведомления контрагента о намерении произвести исполнение обязательств приходятся на 11.04.2017, 12.09.2018, то есть за пределами разумного срока ожидания оплаты, учитывая исключение 24.12.2018 юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Аналогично вышеприведенному не соответствует стандартному поведению руководителя заключение сделки договора уступки от 06.09.2016 с ООО"Империал" на условиях отсрочки платежа сроком свыше 1 года, при условии прекращения деятельности юридического лица 30.05.2017, а также бездействие по взысканию задолженности с ООО "ТайлРум" за поставленные радиаторы.

Суд первой инстанции отметил, что допущенное Паляничко В.Н. бездействие не отвечает принципу добросовестности, предусмотренному пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на предпринимательский риск, обусловленный изменением курса валюты, тем самым затрудняя исполнение обязательств перед заявителями.

Исходя из абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1ст.50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел применение к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией, поскольку вступая в правоотношения с иностранным юридическим лицом и определяя условия сделки должник, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность предусмотреть негативные последствия, выразившиеся в изменении курса валюты. В то же время, материалы дела не содержат доказательств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку большая часть дебиторской задолженности общества к моменту возбуждения дела о банкротстве была не реальна к взысканию ввиду прекращения деятельности дебиторов, истечения срока исковой давности, а иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии активов должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей об искажении бухгалтерской отчетности.

По смыслу статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве привлечение лиц к ответственности есть исключение из общего принципа ограниченной ответственности участников.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 ГК РФ, участник (акционер) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключения из данного правила закреплены в т.ч. в статье 53.1 ГК, согласно которой, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия должника могут быть привлечены к ответственности в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали не добросовестно или неразумно.

Общее собрание участников общества является высшим органом, к компетенции которого относятся определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов и их досрочное прекращение (пункт 1 статьи 32, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из общих положений, руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом, в то же время подобное не должно приводить к самоустранению участника от управления юридическим лицом.

Как следует из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая, что общее собрание участников (в данном случае - единственный участник) является высшим органом, к компетенции которого в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"относится утверждение годовых ответов и бухгалтерских балансов, а заключение сделок с ООО "Санвентспецстрой", ООО "Империал" одобрено единственным участником должника Карамышевым М., ответчик осведомлен о совершении сделок.

При наличии существенной кредиторской задолженности, единственный участник имел возможность установить исполнение обязательств по сделкам, заключенным с ООО "Санвентспецстрой", ООО "Империал", предпринять меры по изменению направлений деятельности юридического лица, избранию иного руководителя, в то время как действия ответчика сводились к прекращению деятельности юридического лица, в отсутствие активов, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчика об отмене ликвидации на основании решения единственного участника от 27.04.2017 N 05/2017 отклонены судом первой инстанции, поскольку изначально заявление о прекращении ликвидации направлено кредитором (исх. от 27.01.2017, направлено в регистрирующий орган 28.01.2017), в то время как ликвидация юридического лица инициирована решением единственного участника от 12.12.2016 N 2/2016, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (дело N A40-252069/2016). Несмотря на формальное возобновление деятельности юридического лица, реальных мер, направленных на восстановление финансово-хозяйственной деятельности не предпринималось, тем самым, общество аккумулировало кредиторскую задолженность, что не отвечает критериям добросовестности, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду допущенного бездействия по взысканию дебиторской задолженности и принятию реальных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами.

С учетом положений пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на общую сумму 63 291 599 руб. 18 коп., из которых: 39 880 227 руб. 15 коп. - неисполненные обязательства перед кредитором SIRA INDUSTRIE S.p.A.; 23 411 372 руб. 03 коп. - неисполненные обязательства перед кредитором SIRA (TIANJIN)ALUMINIUMPRODUCTSСО.LTD.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих апелляционных жалобах указывают следующие доводы: из отчета временного управляющего должника от 18.10.2019, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника оснований для оспаривания сделок не установлено, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался с иском об оспаривании сделок должника, таким образом, по мнению апеллянта, Паляничко В.Н., как руководитель должника, осуществляла свою деятельность добросовестно и разумно и её действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; материалы дела не содержат доказательств, а следовательно судом не был установлен факт прямого или косвенного одобрения Карамышевым М. действий Паляничко В.Н. по не взысканию задолженности; сделки с ООО "Санвентспецстрой" и ООО "Империал" не оспорены, не признаны недействительными, соответственно судом первой инстанции не установлено фактов, что Карамышевым М. одобрены сделки не на рыночных условиях, а также, что указанные сделки являются мнимыми либо притворными; договор подряда N 07/15/Д-суб от 25.12.15 с ООО "Санвентспецстрой" и договор цессии N 01-ПП/16 от 06.09.16 с ООО "ИМПЕРИАЛ" заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях; Паляничко В.Н., как руководителем должника, надлежащим образом исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов ввиду необоснованности и отмечает, что перечисленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-41449/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паляничко В.Н., Карамышева М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров