Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-4467/16 по делу N А53-23500/2015

г. Краснодар

03 августа 2016 г.

Дело N А53-23500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН1026103720170) - Везири И.Б. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) - Колесовой С.С. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 (судья Трунова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В, Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23500/2015, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш Дом" (далее - общество) о взыскании 116 897 рублей 86 копеек задолженности за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию, 4661 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2015 по 13.12.2015 включительно, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 88, 89).

Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 116 897 рублей 86 копеек задолженности, 4661 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4566 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскан 81 рубль государственной пошлины. При принятии судебных актов суды учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А53-12491/2014, А53-7640/2014, А53-8395/2015 и пришли к выводу о том, что спорный участок тепловой сети построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10 к тепловым сетям предприятия, предназначен для его эксплуатации и относится к балансовой принадлежности общества. Суды, установив, что количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии (с учетом включения стоимости потерь на спорном участке тепловых сетей) подтверждены материалами дела, признали обоснованными требования о взыскании долга в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предприятие не обосновало правомерность отнесения потерь на спорном участке тепловых сетей на общество.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.03.2013 N 157/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в мае 2015 года подала абоненту тепловую энергию и выставила счет на оплату на общую сумму 116 897 рублей 86 копеек (с учетом акта корректировки от 31.05.2015), что подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 58 - 60).

Общество потребленную тепловую энергию не оплатило, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что поставка тепловой энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле документами (договор, акт приема-передачи, счет-фактура, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленной энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Возражая против иска, общество выражает несогласие с возложением на него обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.

Удовлетворяя иск в части взыскании долга по поставленную энергию с учетом стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок сети от внешней границы стены дома N 10 по улице Борко (111 м), суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел N А53-12491/2014, А53-7640/2014 и А53-8395/2015 по спорам между теми же лицами в отношении того же объекта установлено следующее.

Спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10 для подключения к тепловым сетям предприятия, поэтому предприятие выдало застройщику технические условия от 27.06.2006 N 1352.

После строительства спорного участка тепловой сети предприятие и застройщик в 2006 году подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Борко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. В 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04, что подтверждено справкой от 28.09.2015 N 563.

Аналогичный акт подписан в 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию. В соответствии с актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.02.2009 N 2158 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, выданным Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФО, точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца - ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома, тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т. е. управляющей организации) по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 и 30.09.2008.

В августе 2009 года общество и предприятие подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между предприятием и обществом устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе предприятия.

В 2013 году общество вновь подписало акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между предприятием и обществом устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.

Кроме того, при заключении договора в 2011 году общество согласовало договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности общества, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-7640/2014.

При заключении договора от 25.03.2013 общество согласовало договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности общества.

Предприятие представило схему теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года. Дом по ул. Борко, 10 отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.

Спорный участок тепловой сети был построен для подключения многоквартирного дома по ул. Борко, 10 к тепловым сетям предприятия и передан в эксплуатацию обществу. Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (независимо от волеизъявления управомоченных собственников помещений дома) он относится к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома и предназначен для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела и доводов общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-23500, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко