Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 304-ЭС20-9784(7) по делу N А46-19753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 304-ЭС20-9784(7) по делу N А46-19753/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Канищевой Валентины Михайловны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023, принятые в деле N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (должника) по заявлению Галаганова Алексея Анатольевича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 29.10.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Канищева В.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нерассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения спора о действительности требований кредитора, отсутствие нарушения его прав и предположительные выводы судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили причинно-следственную связь между доведенной управляющим информацией о продаваемом имуществе и отсутствием покупательского спора, что привело к заключению договора с заинтересованным по отношению к должнику лицом по неактуальной цене.

Право кредитора на оспаривание торгов определено его статусом в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Канищевой Валентине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова