Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5165/16 по делу N А53-22044/2015

г. Краснодар

03 августа 2016 г.

Дело N А53-22044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - индивидуального предпринимателя Рубашкиной Елены Сергеевны (ИНН 615500683237, ОГРНИП 304615522200135), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубашкиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-22044/2015, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Рубашкиной Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 803 750 рублей 93 копеек задолженности и 104 505 рублей 54 копеек пени.

Предприниматель подал встречный иск о признании недействительным пункта 8.4. договора от 31.07.2013 N 6686 аренды земельного участка площадью 419 кв. м с кадастровым номером 61:59:0050201:144, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Суворовская, 65-а, под зданием магазина с котельной (далее - договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды со стороны предпринимателя подписан представителем, действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности, в том числе на заключение от имени предпринимателя договора аренды. Представитель не вышел за пределы предусмотренных доверенностью полномочий. Условия пункта 8.4. договора аренды не противоречат действующему законодательству. Предприниматель частично произвел платежи по договору аренды, что свидетельствует об одобрении сделки. Встречный иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил комитет. Доказательства внесения ответчиком суммы задолженности не представлены. Заявление предпринимателя о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2002 по 20.08.2012 отклонено в связи с возникновением соответствующей обязанности в момент заключения договора аренды. Представленные предпринимателем доказательства внесения арендных платежей (чеки-ордера) признаны не соответствующими критерию относимости.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель уполномочил представителя только на заключение договора аренды на будущий период. В выданной представителю доверенности отсутствуют полномочия на признание задолженности по арендной плате за предыдущий период. Представитель вышел предусмотренных доверенностью полномочий. Отсутствие платежей до августа 2012 года означает отказ предпринимателя в одобрении сделки в соответствующей части. 31.03.2014 направил в комитет предложение о внесении изменений в договор аренды, касающихся исключения пункта 8.4 о выплате задолженности за прошедший период. В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель с 2001 года является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости (по договору купли-продажи от 04.05.2001 N 10 предприниматель приобрел в собственность помещение площадью 229,2 кв. м в расположенном на земельном участке здании). Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.07.2013 заключили договор аренды земельного участка со сроком аренды менее одного года. Арендная плата в сумме 12 928 рублей 39 копеек в год подлежала внесению ежемесячно не позднее 20-го числа. За нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что плата за фактическое использование земельного участка с 01.01.2002 до подписания акта приема-передачи начисляется по действующим ставкам и оплачивается арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема-передачи. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2013. Соглашением от 25.07.2014 стороны расторгли договор аренды.

От имени предпринимателя договор аренды подписан Петроченко Н.С., действовавшей по доверенности от 22.05.2013. Представитель уполномочивался на выполнение всех необходимых действий, связанных с оформлением документов о правах аренды или собственности на земельный участок, включая выкуп на условиях по его усмотрению, с правом подписания договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Доверенность нотариально удостоверена.

Полагая, что предприниматель не исполнил свои обязанности по договору аренды, имеет задолженность за период с 01.01.2002 по 26.06.2014, начислив соответствующую неустойку (пеню) с 20.08.2013 по 23.04.2015, комитет обратился в арбитражный суд. Считая пункт 8.4 договора аренды подписанным представителем с превышением определенных доверенностью полномочий и, в этой связи, недействительным, предприниматель подал встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские обязанности представляемого. Объем полномочий представителя определятся выдаваемой ему представляемым доверенностью. При превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка может быть одобрена представляемым впоследствии.

Стороны, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса, вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с точки зрения сформулированного в статье 421 Гражданского кодекса принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что выданной предпринимателем доверенностью от 22.05.2013 представитель не ограничивался в определении условий договора аренды земельного участка. Выдачей такой доверенности представляемый принял на себя соответствующие риски. Условие о ретроспективном действии договора аренды (на период фактического землепользования предпринимателем с момента приобретения им прав на недвижимое имущество) не противоречит закону. Предприниматель в установленные сроки не в полном объеме внес установленные договором аренды платежи. В условиях доказанности фактического землепользования арендные платежи и неустойка подлежат взысканию с учетом частичного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение ранее содержалось в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Предприниматель не доказал, что полномочия представителя на заключение договора аренды были ограничены каким-либо договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, что при заключении договора представитель вышел за пределы этих ограничений, что комитет знал или должен был знать об этих ограничениях. Отсутствие таких доказательств, в силу статьи 174 Гражданского кодекса, исключало возможность удовлетворения встречного иска по заявленным предпринимателем основаниям.

Кроме того, с момента заключения договора аренды, когда предприниматель должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, до момента подачи им встречного иска прошло более года. Истечение установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности, о применении которой заявил комитет, являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки началось не ранее заключения договора аренды, в связи с чем суды правомерно отклонили заявление предпринимателя о применения исковой давности к соответствующим требованиям комитета.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А53-22044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова