Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-5027/16 по делу N А22-2306/2015

г. Краснодар

01 августа 2016 г.

Дело N А22-2306/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А22-2306/2015 и ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 кассационная жалоба общества оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы всем участвующим в деле лицам.

Заявителю было предложено в срок до 29.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Однако в срок, установленный судом, заявитель не устранил нарушения, допущенные при подаче жалобы (не представил документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы всем участвующим в деле лицам, в частности, третьим лицам).

Информация об оставлении жалобы без движения согласно установленному порядку размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.06.2016. Поступившие в адрес суда от кооператива телеграмма от 01.07.2016 и письмо

N 35800001801042 подтверждают, что заявитель осведомлен об определении от 28.06.2016 не позднее 01.07.2016.

Согласно части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 05.04.2016. Кассационная жалоба подана 10.06.2016, то есть после истечения срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, что пропустил срок в связи с поздним получением постановления по почте - 19.04.2016, поэтому, учитывая двухмесячный срок подачи жалобы, рассчитывал подать ее не позднее 20.06.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут быть признаны уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Кооператив был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, резолютивная часть постановления вынесена судом в присутствии представителя кооператива Гришкина О.Н. (по доверенности от 22.06.2015) и председателя кооператива Болдырева Б.Г. Информация о постановлении размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.04.2016, с просрочкой на 2 дня, в то время как кассационная жалоба подана на 4-й день после истечения срока на обжалование, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Таким образом, причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, зависела от действий кооператива по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

Руководствуясь статьями 276, 277, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А22-2306/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Болдыреву Борису Горяевичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 10.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.И. Афонина