Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-3388 по делу N А40-275554/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-3388 по делу N А40-275554/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГриТа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-275554/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГриТа" (далее - общество "ГриТа") об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенное на нем административное здание) путем его передачи обществу "Лидер" по цене 26 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГриТа" - выражает несогласие с указанными решением и постановлениями, просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ГриТа" полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 02.12.2020 общества "Лидер" (займодавец) и "ГриТа" (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 15 000 000 рублей на срок до 01.05.2021 под 10 процентов годовых.

За несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/2021 с общества "ГриТа" в пользу общества "Лидер" взысканы невозвращенная сумма займа (15 000 000 рублей), невыплаченные проценты за пользование займом (1 246 448 рублей 8 копеек) по состоянию на 19.10.2021, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (1 715 000 рублей) и за нарушение сроков уплаты процентов (48 150 рублей 46 копеек) за период с 01.06.2021 по 19.10.2021, а также проценты за пользование суммой займа, неустойка за последующий период по день фактического погашения долга.

Надлежащее исполнение обязательств, принятых обществом "ГриТа" по договору займа, обеспечено залогом принадлежащей ему недвижимости (земельного участка и расположенного на нем административного здания) (договор об ипотеке от 02.12.2020).

Согласно договору об ипотеке предмет залога для целей обращения на него взыскания оценивается в 26 000 000 рублей (пункт 1.5).

По условиям названного договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя в судебном или внесудебной порядках (пункт 5.2).

Как указано в договоре об ипотеке (пункт 5.3), при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется любым из следующих способов по выбору залогодержателя:

посредством продажи с торгов (подпункт 5.3.1);

путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (подпункт 5.3.2);

посредством продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (подпункт 5.3.3).

Согласно пункту 5.4 договора об ипотеке при обращении взыскания на предмет залога способами, предусмотренными подпунктами 5.3.2 и 5.3.3, заложенное имущество отчуждается по цене, согласованной в пункте 1.5 договора.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору займа, удовлетворил требование общества "Лидер", обратил взыскание на заложенное имущество путем его передачи займодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене, отклонив ходатайство заемщика - залогодателя об определении рыночной стоимости предмета залога, сославшись на то, что последний сначала согласился с ценой, установленной в пункте 1.5 договора, а затем стал ее оспаривать.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив повторное ходатайство общество "ГриТа" о проведении оценочной экспертизы.

Суд округа, оставляя без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, счел, что в данном случае необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

Выражая несогласие с выводами судов, общество "ГриТа", в частности, указывает на то, что отказ судов в назначении экспертизы по поводу рыночной стоимости предмета залога при применении такого способа обращения взыскания как оставление залогодержателем предмета залога за собой противоречит закону, при этом общество "ГриТа" последовательно обращало внимание на то, что цена, зафиксированная в пункте 1.5 договора не является рыночной. По мнению общества "ГриТа", поскольку стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, судам одновременно с обращением взыскания на предмет залога следовало взыскать разницу в деньгах в пользу залогодателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГриТа" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 июля 2023 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов