Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-4706/16 по делу N А32-13746/2015

г. Краснодар

03 августа 2016 г.

Дело N А32-13746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "НЕАЛ" (ИНН 2304050261, ОГРН 10872304002275) - Золотых И.А. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН 1032301869973) - Петрова В.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13746/2015, установил следующее.

ООО "НЕАЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие) о взыскании 445 377 рублей 43 копеек основного долга, 960 402 рублей 50 копеек неустойки, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие заявило встречный иск к обществу о взыскании 496 573 рублей 20 копеек излишне оплаченных в счет стоимости работ, факт невыполнения которых выявлен предприятием после приемки работ по результатам технического обследования, 68 889 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 661 306 рублей 28 копеек неустойки.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2016, первоначальный иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 445 377 рублей 43 копеек основного долга, 960 402 рублей 50 копеек неустойки с 31.05.2012 по 10.12.2015, 27 057 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 117 097 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы и 29 570 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не разрешили вопрос о действительной стоимости работ, необоснованно не назначили проведение повторной экспертизы. Общество выполнило работы с ненадлежащим качеством, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствовали.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец и ответчик заключили договор строительного подряда от 20.12.2011, по которому истец принял на себя обязательство выполнить демонтажные и строительные работы по капитальному ремонту помещений "Городской бани" по ул. Островского в г. Геленджике.

Стоимость работ по договору составляет 7 004 141 рублей (пункт 2.1 договора).

Общество выполнило работы на 6 760 754 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N КС-2 за декабрь 2011 года по апрель 2012 года от 27.04.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 27.04.2012.

Подрядчик уменьшил стоимость работ на 147 691 рубль 20 копеек, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 5 610 тыс. рублей (платежные поручения от 26.12.2011 N 836, от 28.12.2011 N 864, от 12.01.2012 N 17, от 23.01.2012 N 86, от 30.05.2012 N 747, от 25.06.2012 N 879, от 02.07.2012 N 918, от 18.07.2013 N 713, от 16.08.2013 N 832, от 21.01.2014 N 85, от 04.02.2014 N 130, от 27.02.2014 N 210 и от 04.07.2014 N 722). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Основанием для обращения предприятия со встречным иском стало выявление несоответствия произведенных работ подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 27.04.2012 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭБ "ГРУППА А"" эксперту Ткаченко А.В.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2015 N 33-15/16.5 стоимость выполненных работ по договору составила 6 203 068 рублей 63 копейки. Работы в целом соответствуют предъявляемым к данным видам работ требованиям по качеству

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае просрочки оплаты уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды верно указали, что начисление неустойки с 31.05.2012 с последовательным учетом всех платежей ответчика является методологически верным. Расчет произведен с учетом уменьшения стоимости работ согласно заключению эксперта, то есть от стоимости фактически выполненных работ. Следовательно, взыскание 960 402 рублей 50 копеек неустойки с 31.05.2012 по 10.12.2015 является обоснованным и правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Кодекса. В пункте 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом наличия задолженности заказчика перед подрядчиком суды правомерно отклонили требования встречного иска о взыскании излишне оплаченных 496 573 рублей 20 копеек и, соответственно, 68 889 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании 661 306 рублей 28 копеек неустойки, суды установили, что предприятие не привело оснований для применения к обществу штрафных санкций. Договором право заказчика отыскивать пеню с подрядчика предусмотрено только за нарушение срока выполнения работ. Однако работы сданы в срок.

Выводы судов по оценке доказательств, а также по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по делу N А32-13746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по делу N А32-13746/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова