Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2016 г. N Ф08-3839/16 по делу N А53-22008/2015

г. Краснодар

08 августа 2016 г.

Дело N А53-22008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (ОГРН 1136195001470) - Мазанова В.В. (директор), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380) - Ефимова А.П. (доверенность от 15.07.2016), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону - Савельевой О.В. (доверенность от 17.11.2015), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-22008/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента архитектуры, изложенное в письме от 07.07.2015 N 59-34-2/15186, об отмене разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 (далее - разрешение на строительство) - второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29),

- обязать департамент архитектуры устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Департамент архитектуры 17.03.2015 выдал обществу разрешение на строительство N RU61310000-8550-1 - второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29). 07.07.2015 департамент архитектуры (письмо N 59-34-2/15186) разрешение на строительство отменил, в связи со сменой собственника земельного участка, отведенного для строительства, а также по причине размещения части объекта, на который выдано разрешение на строительство, за границей арендуемого земельного участка. Департаментом архитектуры указано, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) от 14.09.2012 N 826-р право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Решение департамента архитектуры, изложенное в письме от 07.07.2015, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону и нарушения прав, законных интересов общества. Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений переданы полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка. Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. На территории муниципального образования город Ростов-на-Дону такими полномочиями наделен департамент архитектуры (пункт 17 части 2.3 Положения о департаменте архитектуры, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138). В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением непосредственно и (или) органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Исходя из положений статьи 48 Закона о местном самоуправлении, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Обществу для использования в целях строительства апартотелей департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент земельных отношений) предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 239 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041025:29 (договор аренды от 29.07.2014, сроком до 01.04.2017), а для использования в целях организации строительных работ по строительству апартотелей - земельный участок площадью 778 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:165376 (договор аренды от 06.03.2015, сроком до 01.04.2017). Дополнительный отвод земли обусловлен необходимостью устройства шпунтового ограждения с северной стороны участка; работы по устройству ограждающего шпунтового ряда должны производиться по отдельно разработанному ППР. Проанализировав представленную проектную документацию, суд пришел к выводу о том, что шпунтовые ряды запроектированы за пределами границ отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29, в то время как земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:165376, предоставлен обществу без права возведения на нем капитальных объектов. Строительство на земельном участке, предоставленном в аренду под стройплощадку, приведет к нарушению прав собственника указанной территории. Довод общества о том, что данные (ограждающие шпунтовые) ряды являются временными и будут удалены после завершения строительства, является несостоятельным, ввиду его неподтвержденности. Обществом не представлено суду доказательств того, что проектная документация содержит проект производства работ по удалению шпунтового ряда (подпорной стены). Проектная документация 01/7-ПОС не содержит сведений о том, что подпорная стена является временной конструкцией, а не частью объекта капитального строительства. Строительство объекта за границами земельного участка является существенным нарушением градостроительных норм. С учетом изложенных обстоятельств отмена разрешения на строительство не может быть признана нарушающей права и законные интересы общества, поскольку выдача департаментом архитектуры разрешения на строительство фактически была осуществлена в нарушение требований статьи 48 Градостроительного кодекса, а также в нарушение прав собственника земельного участка. У департамента архитектуры имелись законные основания для отмены ранее выданного обществу разрешения на строительство. Поскольку требования общества признаны не подлежащими удовлетворению, судебные расходы отнесены на него.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 решение от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение департамента архитектуры, изложенное в письме от 07.07.2015 N 59-34-2/15186 об отмене разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 - второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29), взыскал с департамента архитектуры в пользу общества 4500 рублей в возмещение судебных расходов. Названный суд исходил из следующего. До 17.03.2015 департамент архитектуры дважды отказывал обществу в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29: 11.08.2014, по причине выполнения в проекте организации строительства 01/7-ПОС на чертежах стройгенплана стоянки автотранспорта и шпунтового ряда за пределами отведенного земельного участка; 14.09.2014, ввиду непредставления проектной документации, подтверждающей временный характер подпорной стены. Письмом от 10.11.2014 департамент архитектуры сообщил обществу, что им получены пояснения проектной организации общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "ПанаСофт" (заключение от 15.10.2014), согласно которым подпорная стенка является временной, используется только на момент возведения подземной части здания, не связана с фундаментом основного здания апартотелей, после возведения объекта ее надземная часть может быть демонтирована, а территория - благоустроена; в силу изложенного департамент архитектуры считает возможным приступить к процедуре предоставления земельного участка площадью 0,08395 га для организации стройплощадки. 17.03.2015 обществу выдано разрешение на строительство второй очереди объекта (апартотель). Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не учел, что при отсутствии какого-либо из названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований, решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято. Не учел суд и то обстоятельство, что подпорная стена является временной и после окончания соответствующего этапа строительства подлежит демонтажу. В письме от 16.10.2014 N 948 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - проектная компания) указывало, что шпунтовый ряд (подпорная стена объекта) является временным, это подтверждается проектной документацией, а именно: разделом 1 "Пояснительная записка", стр. 63; разделом 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Том 3 "Ограждение котлована. Подпорная стенка", стр. 3 пояснительной записки; "Проект организации строительства", стр. 14. Временность указанной подпорной стены подтверждается также общим расчетом конструкций здания апартотеля, из которого следует, что конструкция здания воспринимает горизонтальное давление грунта самостоятельно, без помощи временной подпорной стенки. Смена собственника земельного участка не может являться основанием к расторжению договора аренды, а тем более, к отмене ранее выданного разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка откорректированному "Проекту организации строительства" в части разборки временной подпорной стенки (после окончания строительства здания (апартотель) с указанием технологии и методов разборки, который имеется в материалах дела (разработан ООО "ПСК ЦИТ", 01/7-ПОС). Именно данный проект, направленный застройщиком в департамент архитектуры 08.10.2014 (письмо N 96), послужил основанием для получения разрешения на строительство от 17.03.2015. Разрешая вопрос выдачи разрешения на строительство застройщику, департаментом архитектуры были исследованы все обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165376 в целях организации строительных работ по строительству апартотеля в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.03.2015 N 35771, и только после внесения демонтажа подпорной стены объекта в проектную документацию, застройщику было выдано разрешение на строительство. Решение департамента архитектуры об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, а при получении обществом разрешения на строительство от 17.03.2015, им были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса. Подобное поведение департамента архитектуры подрывает определенность в экономических отношениях и стабильность гражданского оборота, может привести к возникновению ущерба у общества и его контрагентов (внесение арендной платы за пользование земельными участками, разработка проектной документации, привлечение кредитных средств, начало строительных работ и другое). Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном истолковании закона. Учитывая предмет заявления, каких-либо обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на департамент не возлагается, действующим остается разрешение на строительство от 17.03.2015.

В кассационной жалобе департамент архитектуры просит отменить апелляционное постановление от 19.04.2016, оставить в силе решение от 08.12.2015. По мнению подателя жалобы, в данном споре не усматривается одновременного несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иным правовым актам и нарушения им прав, охраняемых законом интересов общества. Разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом. Из буквального содержания части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что указанные в ней основания распространяются только на разрешения, выданные в соответствии с законом и только исключительно на случаи рассмотрения вопроса о сохранении срока действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства. В данном случае разрешение на строительство отменено уполномоченным органом в порядке самоконтроля как незаконное, по причине нахождения части объекта за границей земельного участка, отведенного для целей строительства. Земельный участок, на котором согласно проекту предполагается размещение подпорной стенки, предоставлен обществу по договору аренды от 06.03.2015 с целью организации строительных работ, без права возведения на нем капитальных объектов, и для иных целей, кроме обозначенных в договоре, использоваться не может. Строительство объекта за границами земельного участка является существенным нарушением градостроительных норм. Выдача департаментом архитектуры разрешения на строительство фактически осуществлена в нарушение требований статьи 48 Градостроительного кодекса. Поскольку разрешение на строительство изначально было выдано с нарушением указанных выше норм о градостроительной деятельности, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении заявления общества, со ссылкой на отсутствие в законе оснований для последующего отзыва уже выданного разрешения, принят без учета приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств. По аналогичной ситуации правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820. Поскольку документы, переданные суду апелляционной инстанции, в уполномоченный орган не представлялись, не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе был их приобщать и оценивать при вынесении постановления. Вывод апелляционного суда о том, что подпорная стена является временной и после окончания соответствующего этапа строительства подлежит демонтажу, противоречит представленным в дело доказательствам. Поскольку техническим решением предусмотрена обратная засыпка грунта между глухой монолитной стеной здания и подпорной стеной, ее последующее извлечение из грунта исключается. Представленная обществом в департамент архитектуры в целях получения разрешения на строительство проектная документация не содержала отдельного раздела, определяющего мероприятия по демонтажу шпунтового ограждения и благоустройства территории после извлечения шпунтов, следовательно, временной такая конструкция не является. Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1 разработан в декабре 2015 года, то есть после выдачи разрешения на строительство, его отмены департаментом архитектуры и объявления резолютивной части решения судом первой инстанции. Ходатайство о приобщении названного проекта к материалам дела заявлено обществом только в суде апелляционной инстанции (14.03.2016). Более того, представленным в материалы дела проектом не предусматривается полный демонтаж конструкций подпорной стены, а лишь ее части (конструкции ростверка, бетонных площадок и оголовок свай). Основной объем буронабивных свай диаметром 620 мм, длиной 20,05 и 19,05 м, согласно разделу "ПОД" не подлежит демонтажу. Таким образом, подпорная стенка не является временной, и строительство объекта планируется выполнять за границами земельного участка, отведенного под строительство.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 19.04.2016, оставить в силе решение от 08.12.2015. По мнению подателя жалобы, в данном деле отсутствует совокупность таких обстоятельств как наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. Разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Действия департамента архитектуры по отмене в порядке самоконтроля разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1, по причине нахождения части объекта капитального строительства за границей земельного участка, отведенного для целей строительства, являлись полностью обоснованными и правомерными. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), был приобщен к материалам дела и учитывался при вынесении судебного постановления "Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1" 01/7-1-ПОД. Вышеуказанный документ, представленный только в суд апелляционной инстанции, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении его к материалам дела обществом не заявлялось. Общество, являясь заявителем по делу, располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств в обоснование своих требований (заявление принято к производству 20.08.2015, резолютивная часть решения оглашена 01.12.2015). Приобщенный к материалам дела "Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1" 01/7-1-ПОД был заказан обществом и разработан уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении решения. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия дополнительных доказательств. Обжалуемое постановление от 19.04.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, судом (апелляционным) неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В поступивших в арбитражный суд округа письменных отзывах департамент земельных отношений выразил согласие с жалобами департамента архитектуры и администрации, общество просило кассационные жалобы отклонить.

В судебном заседании представители департамента архитектуры и администрации на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, против этого возразил представитель общества.

В заседании окружного суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 26.07.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва заседание продолжилось с участием тех же представителей департамента архитектуры, администрации, общества и вновь прибывшего для участия в заседании представителя департамента земельных отношений.

В период перерыва (25.07.2016) департамент архитектуры представил в арбитражный суд округа письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указал, что применительно к рассматриваемому спору обоснованно будет утверждение, что заявителем запроектировано строительство подпорной стенки, с ее частичным последующим разрушением. Строительство подпорной стены, учитывая сложный рельеф земельного участка и перепад высот 28 метров, содержание проекта строительства объекта, является необходимым этапом строительства, предшествующим строительству апартотеля. Строительство апартотеля без строительства подпорной стены невозможно. В то же время, строительство может и должно осуществляться на земельных участках, отведенных для этих целей. Наличие капитального объекта под землей ограничит право органа местного самоуправления распоряжаться таким земельным участком. Потенциальная возможность предоставления обществу земельного участка для строительства капитального объекта (подпорной стены) имеется. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 в настоящее время имеются требования территориального управления о расторжении договора его аренды от 29.07.2014, заключенного с обществом ДИЗО (дело N А53-7420/2016), и претензия ДИЗО (в порядке досудебного урегулирования по пункту 5 статьи 4 Кодекса) о признании названного договора ничтожным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Разрешая возникший между обществом и департаментом архитектуры спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В силу положений части 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении, статей 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая в настоящем деле отмена разрешения на строительство не может быть признана нарушающей права и законные интересы общества, поскольку разрешение на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 выдано департаментом архитектуры в нарушение требований статей 48, 51 Градостроительного кодекса, а также в нарушение прав собственника земельного участка.

Отменяя решение суда от 08.12.2015, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной констатировал, что до 17.03.2015 департамент архитектуры дважды отказывал обществу в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29: по причине выполнения в проекте организации строительства 01/7-ПОС стоянки автотранспорта и шпунтового ряда за пределами отведенного земельного участка; ввиду непредставления проектной документации, подтверждающей временный характер подпорной стены. При этом в качестве документов, позволивших департаменту архитектуры выдать спорное разрешение от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1, апелляционный суд расценил пояснения проектной организации (письмо от 15.10.2014 N 1), откорректированный "Проект организации строительства" в части разборки временной подпорной стенки (после окончания строительства здания (апартотель) с указанием технологии и методов разборки, направленный застройщиком в департамент архитектуры 08.10.2014 (письмо N 96), письмо проектной компании от 16.10.2014 N 948, содержащее ссылки на раздел 1 "Пояснительная записка" (страница 63), раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Том 3 "Ограждение котлована. Подпорная стенка" (страница 3 пояснительной записки), "Проект организации строительства" (страница 14) проектной документации объекта капитального строительства.

Между тем, откорректированный "Проект организации строительства" в части разборки временной подпорной стенки (после окончания строительства здания (апартотель) с указанием технологии и методов разборки, указанный в качестве приложения к письму застройщика в департамент архитектуры 08.10.2014 N 96, в материалы настоящего не представлен. Основанием для выдачи разрешения на строительство от 17.03.2015 названный откорректированный проект также не являлся, поскольку 14.10.2014 N 59-34-2/23256,23257, в ответ на обращения общества от 03.10.2014 N 95, от 08.10.2014 N 96, департаментом архитектуры принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

Имеющийся в материалах настоящего дела раздел 6 "Проект организации строительства". Том 6. 01/7-1-ПОС датирован 2013 годом и прямо предусматривал, что здание, включая предусмотренные проектом крыльца, отмостку, шпунтовые ряды, размещено в границах земельного участка, предоставленного для строительства; технология, сроки и иные условия демонтажа шпунтового ограждения, - отсутствуют (т. 2, л. д. 114 - 119).

Иные вышеназванные пояснения о временном характере бетонированного шпунтового ряда (подпорной стены), в процессе рассмотрения настоящего дела документально подтверждены также не были.

Напротив, верность принятого департаментом архитектуры решения об отмене выданного 17.03.2015 разрешения на строительство, фактически подтверждена заявителем, представившим в суд апелляционной инстанции разработанный только в декабре 2015 года раздел 7 "Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1". При этом названный проект ни департаментом архитектуры при принятии оспариваемого решения, ни судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не учитывался, не исследовался, ввиду отсутствия такой возможности.

Приведенный в постановлении довод суда апелляционной инстанции о том, разрешение на строительство было выдано застройщику после внесения демонтажа подпорной стены объекта в проектную документацию, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Ссылки апелляционного суда, в обоснование правомерности заявленного обществом требования, на отсутствие какого-либо из названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для принятия решения о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство, безосновательны, поскольку решение о прекращении действия выданного обществу разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 в порядке названной нормы департаментом архитектуры не принималось и предметом разбирательства в настоящем деле не являлось.

Указав при отмене решения от 08.12.2015, что смена собственника земельного участка не может являться основанием к расторжению договора аренды, а тем более, к отмене ранее выданного разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормы статей 209, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в период заключения ДИЗО и обществом договора от 29.07.2014 N 35488 аренды земельного участка положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о разграничении полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления по распоряжению земельными участками, наличие не разрешенного судебного спора (дело N А53-10120/2015) по иску департамента земельных отношений к территориальному управлению о признании отсутствующим зарегистрированного 31.10.2014 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 7 239 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041025:29.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 19.04.2016 следует отменить, а решение от 08.12.2015 - оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент архитектуры и администрация (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А53-22008/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин