Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. по делу N СИП-986/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. по делу N СИП-986/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" (ул. Острогожская, д. 109Е, оф. 2, г. Воронеж, 394052, ОГРН 1123668045907) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 155076 на полезную модель "Кресло".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТКО" (ул. Тульская, д. 14, кв. 22, г. Севастополь, 299045, ОГРН 1149204035485).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" - Сурина А.В. (по доверенности от 06.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "НТКО" - Золотов Г.Б. (по доверенности от 10.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринТри" (далее - общество "ГринТри") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 155076 на полезную модель "Кресло".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТКО" (далее - общество "НТКО", третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый патент не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку указанная полезная модель известна из сведений, содержащихся в общедоступном источнике, опубликованном до даты приоритета оспариваемого патента.

Кроме того, заявитель производит аналогичные кресла с идентичным механизмом с 2014 года. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 23.06.2016 обществу "ГринТри" выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки "Онега".

Общество "ГринТри" также отмечает, что позиция административного органа о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", не основана на действующем законодательстве и не соответствует материалам административного дела.

Так, в материалы представлен технический проект на "Кресло "Онега", совокупность существенных признаков которого тождественна совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 31.05.2023.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно правовая позиция раскрыта Роспатентом в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 18.04.2023, 31.05.2023.

Правовая позиция третьего лица, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, раскрыта в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 08.02.2023, 06.03.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель общества "ГринТри" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 155076 на полезную модель "Кресло" выдан по заявке N 2015104078 с приоритетом от 06.02.2015 на имя Паныча Андрея Викторовича со следующей формулой полезной модели:

1. Кресло, содержащее четырехугольные большую и малую рамки, образующие спинку и сиденье, соединенные соосными шарнирами, устройства фиксации угла между рамками, расположенные на малой рамке, поперечины, стойки, подлокотники, отличающееся тем, что содержит боковины, представляющие собой стойки с опорой и подлокотником, выполненные из одного гнутого элемента, соединенные на поперечинах, большая рамка установлена между боковин на соосных шарнирах, кроме того, большая и малая рамки состыкованы короткими сторонами на соосных шарнирах на общей жесткой перемычке, большая рамка (спинка) содержит натянутые вдоль ее и закрепленные мягкие ленты, создающие опору спине пользователя, а на малой рамке (сиденье) установлены и закреплены плоские пружины растяжения из проволоки, образующие пружинную сетку для амортизации опоры, зубчатые устройства фиксации угла между рамками, которые установлены на малой рамке с возможностью фиксации на передней поперечине.

2. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что сиденье, спинка и подлокотники содержат мягкое покрытие.

3. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что содержит массажер на поперечной ленте, закрепленной на большой рамке.

По договору об отчуждении исключительное право на полезную модель перешло обществу "НТКО" (переход права зарегистрирован 23.09.2022 N РД0409167).

Общество "ГринТри" 11.04.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 155076 на полезную модель "Кресло", мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", представило следующие материалы:

- Интернет-страницу https://meblaks.com/ua/p421587242-kreslo-kachalkarelaks.html (далее - [1]);

- протокол N 1647616003462 от 18.03.2022 автоматизированного осмотра информации на страницы [1] в сети "Интернет" (далее - [2]);

- сертификат соответствия N РОСС RU ДМ.37. 1100070 (срок действия 23.06.2014 по 23.06.2016 N 1168120) с перечнем наборов и изделий, указанных на бланках N 0760241, N 0760242 (далее - [3]);

- технический проект на "Кресло "Онега" 08.00.00 общества "ГринТри" г. Воронеж, ул. Свободы, 69А, 2014 (далее - [4]);

- заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-753/21 от 13.04.2021 на 4 листах (далее - источник [5]);

- резолютивная часть заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-753/21 от 13.04.2021 на 1 листе (далее - источник [6]);

- определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 на 4 листах (далее - источник [7]);

- заключение эксперта от 14.09.2018 N В-52 (далее - источник [8]);

- товарную накладную ФР-631 от 10.07.2014 на 2 листах (далее - источник [9]);

- товарную накладную ФР-312 от 25.01.2015 на 2 листах (далее - источник [10]);

- товарную накладную ФР-311 от 22.01.2015 на 2 листах (далее - источник [11]);

- прайс-лист на продукцию общества "ГринТри" от 29.11.2014 на 3 листах (далее - источник [12]);

- экспертное исследование от 06.07.2022 N 0607-22, проведенное АНО "СЭВО" (далее - источник [13]);

- заявку от 14.05.2014 N 5 на проведение добровольной сертификации продукции: кресло "Онега", выпускаемой обществом "ГринТри" по техническому проекту Кресло "Онега" 08.00.00 (далее - источник [14]);

- сертификацию к договору поставки от 10.07.2014 N 66 о передаче обществом "ГринТри" обществу "Эдисон" набора мебели, в том числе и кресло "Онега" (далее - источник [15]).

В возражении отмечено, что совокупность всех существенных признаков независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели известна из уровня техники до даты приоритета, в частности, до 06.02.2015 были общедоступны сведения о креслах, полностью идентичных полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, заявитель утверждал, что идентичное по конструкции кресло производит общество "ГринТри", что подтверждается источниками [3] - [4].

Патентообладатель ознакомлен с материалами возражения и в корреспонденции от 15.06.2022 представил отзыв.

Решением административного органа от 05.10.2022 возражение оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в нем доводов, свидетельствующих о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Считая ненормативный правовой акт незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество "ГринТри" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "ГринТри" не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на полезную модель и по рассмотрению возражений против выдачи соответствующего патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (06.02.2015), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008, рег. N 12977, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов.

Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В силу подпункта 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Административный орган правомерно констатировал, что источник информации [1] не может быть использован для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности: согласно данным электронного архива WayBackMachine (Web.archive.org) содержащиеся в нем сведения стали общедоступны 18.03.2022 (позже даты приоритета оспариваемого патента), он также не содержит выходных данных, позволяющих установить дату размещения отраженной в нем информации.

В ходе рассмотрения дела судом заявитель отмечал, что фотографии, которые размещены на Интернет-странице https://meblaks.com/p421587242-kreslokachalka-relaks.html (источник [1]); на архивной копии Интернет-страницы [1] в электронном архиве Wayback Machine (Web.archive.org) по адресу http://web.archive.org/web/20220318150807/https://meblaks.com/p421587242-kreslokachalka-relaks.html; указаны в протоколе от 18.03.2022 N 1647616003462 автоматизированного осмотра информации на Интернет-странице [1] (источник [2]), содержат указание даты в нижнем правом углу снимка.

Применительно к данным аргументам судебная коллегия соглашается с правовой позицией административного органа, согласно которой функция "ОТПЕЧАТКА ДАТЫ" при выполнении фотоснимков реализована в широкой номенклатуре фотоаппаратов и может быть включена при помощи органов управления в соответствии с инструкцией пользователя фотоаппарата. При этом установка желаемой даты и настройка текущего времени производится пользователем в ручном режиме также при помощи органов управления этой функцией фотоаппарата.

В этой связи Интернет-страница [1] и протокол автоматизированного осмотра N 1647616003462 [2] с фотографиями не могут порочить новизну оспариваемой полезной модели, поскольку не содержат выходных данных, позволяющих установить дату публичного размещения отраженной на странице информации.

Ввиду отсутствия документальных доказательств в подтверждение до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 155076 общедоступности сведений из Интернет-страницы [1], доводы заявителя о том, что даты в нижнем правом углу фотографий имеют значение для определения возможности включения в уровень техники сведений, указанных на этой странице, признаются несостоятельными.

Помимо прочего, в подтверждение факта введения в гражданский оборот изделия "Кресло "Онега" заявителем с возражением представлены товарные накладные [9] - [11], касающиеся продажи обществом "ГринТри" мебели, в список которых входит кресло "Онега", технический проект на кресло "Онега" 08.00.00, сертификат соответствия, где фигурирует набор мебели для отдыха "ОНЕГА" 013.000, включающий кресло 013.001.

При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта административный орган обоснованно исходил из того, сведения, содержащиеся в источнике [4] (техническом проекте на кресло "Онега" 08.00.00) являются собственностью разработчика (владельца), объектом авторского права, могут приобрести статус общедоступного источника информации только в результате соответствующих действий их разработчика (владельца), факт осуществления которых в рассматриваемом случае в возражении документально не подтвержден.

Заявитель в ходе рассмотрения дела со ссылкой на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обращал внимание на то, что вышеуказанный технический проект (источник [4]) стал общедоступным 14.05.2014, когда был представлен в орган по сертификации мебели и продукции деревообработки АНО "Мебельпроект С".

Между тем, данная позиция заявителя признается ошибочной: подача заявителем заявки на сертификацию [14] не свидетельствует о том, что в результате этих действий технический проект [4] стал общедоступным источником информации по смыслу положений пункта 22.3 Регламента.

Кроме того, заявка на сертификацию [14] не подтверждает факт введения в гражданский оборот изделия "Кресло "Онега" до даты приоритета спорного патента как не имеющая отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что сопоставление сведений, содержащихся в соответствующих источниках информации, показало несовпадение маркировки и невозможность установить корреляцию источников между собой: в источнике [4] указано кресло "Онега" 08.00.00, а в бланке N 0760241 к источнику [3] обозначен набор мебели для отдыха "ОНЕГА" 013.000, включающий кресло 013.001. В самих товарных накладных [9]-[11] маркировка на кресло "Онега" в принципе отсутствует.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о невозможности определить, какое именно изделие "Кресло" продавалось по представленным накладным.

Из источников информации [14]-[15] прослеживается связь с товарной накладной [9], отсылкой на договор от 10.07.2014 N 66 и продажей обществом "ГринТри" обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИСОН" "Кресла "Онега" (ткань "Слоновая кость", каркас вишня).

Между тем договор от 10.07.2014 N 66 заявителем в Роспатент не предоставлен, в изделии кресло "Онега" отсутствует маркировка.

На основании изложенного Роспатент верно констатировал: в возражении не приведены сведения об изделии, вводимом в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого патента на полезную модель, которому присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что источники [8] и [13] также не входили в комплект документации, сопровождающей операции по реализации и продаже изделий, указанных в документах [9]-[11]. Сведения в источниках представляют собой утверждения частного заинтересованного лица, документально не подтверждены. Необходимо также отметить, что экспертизы датированы 14.09.2018 и 06.07.2022, т.е. после даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Сведения, содержащиеся в документах [5]-[7], не содержат информации о каком-либо техническом решении.

Информация из источника информации [12], содержащего лишь перечень производимой обществом "ГринТри" продукции, не позволяет установить известность из технического проекта [4] каких-либо признаков и их соответствие признакам полезной модели по оспариваемому патенту.

В отношении представленного заявителем заключения от 13.10.2022 N 9822-С/22 эксперта Мамонтова Олега Александровича судебная коллегия отмечает, что названный документ не мог быть учтен Роспатентом при оценке новизны полезной модели по патенту, и не может быть принят во внимание в обоснование неправомерности оспариваемого решения административного органа, поскольку данное заключение составлено позже даты принятия обжалуемого решения Роспатента от 05.10.2022.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, представленное заявителем экспертное заключение от 13.10.2022 N 9822-с/2022 не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта, может быть положено в основу самостоятельного возражения.

Заявитель в судебном заседании ссылался не длительную неуплату пошлины за поддержание патента в силе, полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях и отсутствии заинтересованности в поддержании в силе спорного патента, просил рассмотреть это как довод.

Данные аргументы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом и отсутствии заинтересованности у третьего лица, судебная коллегия также отмечает: в настоящее время спорный патент является действующим, при этом нормы законодательства позволяют, помимо прочего, возможность продления срока действия патента и по истечению срока его действия путем подачи соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении возражения и оставления в силе патента Российской Федерации N 155076.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" (ОГРН 1123668045907) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 155076 на полезную модель "Кресло" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев