Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. по делу N СИП-1012/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. по делу N СИП-1012/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица Jack Daniel's Properties, Inc. (4040 Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael, California 94903, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Premier Beverages PB Limited (Arch. Makariou III, 2-4, Capital Center, 9-th floor CY-1065 Nicosia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Jack Daniel's Properties, Inc. - Гришанова Г.И. (по доверенности от 13.04.2022), Хабаров Д.И. (по доверенности от 13.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от иностранного лица Premier Beverages PB Limited - Пчелкин А.П. (по доверенности от 25.05.2022); Шеманин Я.А. (по доверенности от 25.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Jack Daniel's Properties, Inc. (далее - компания Jack Daniel's Properties, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726040.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Premier Beverages PB Limited (далее - третье лицо).

Указанное требование компания мотивирует тем, что решение Роспатента от 12.08.2022 противоречит пунктам 3, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление в которых поддержали оспариваемое решение, против удовлетворения заявленных требований возражали.

При рассмотрении дела стороны представили многочисленные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

До судебного заседания от компании поступили письменные пояснения с распечатками сведений из сети Интернет об использовании обозначений компании, в том числе об использовании обозначения "Jack" для обозначения виски "JACK DANIEL'S". От третьего лица поступили письменные пояснения с приложением сведений из сети Интернет в опровержение доводов заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 726040 произведена 04.09.2019 по заявке N 2018754930 от 12.12.2018 на имя компании в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; изотонические напитки; квасы; энергетические напитки, за исключением медицинского и диетического назначения; безалкогольные тонизирующие напитки, в том числе, содержащие кофеин, таурин, за исключением медицинского и диетического назначения" 32-го класса и товаров "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки; сидры; напиток медовый (медовуха)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно изменениям, внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2022, третье лицо сократило перечень товаров, в отношении которых охраняется оспариваемый товарный знак. При этом из перечня 33-го класса МКТУ исключены товары "напитки алкогольные солодовые, кроме пива" и уточнена формулировка "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки".

В возражении, поступившем 10.02.2022 в Роспатент, было выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726040 произведена в нарушение требований, установленных нормами подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 12.08.2022 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726040 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 12.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает компания в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (12.12.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность компании Jack Daniel's Properties в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку установлена Роспатентом.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в подаче возражения определяется на момент совершения соответствующего юридически значимого действия (то есть на 10.02.2022).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку заявитель ссылался на то, что компания Jack Daniel's Properties является правообладателем противопоставленных товарных знаков с использованием словесного элемента "JACK" и производством алкогольных напитков (виски).

Рассмотрев довод третьего лица об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, ввиду временного приостановления деятельности компании Jack Daniel's Properties в Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Сам по себе факт наличия у заявителя исключительного права на сходные со спорным товарным знаком средства индивидуализации с более ранней датой приоритета является достаточным основанием, подтверждающим заинтересованность лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также в оспаривании принятого по результатам рассмотрения возражения решения.

То обстоятельство, что в период после принятия административным органом оспариваемого ненормативного правового акта компания Jack Daniel's Properties приняла решение о приостановлении своей деятельности на территории Российской Федерации, не лишает ее права на защиту законного интереса в оспаривании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного 10.02.2022.

При проверке соответствия решения административного органа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно норме пункта 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В пункте 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом, в том числе, в отношении пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 12.08.2022 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726040 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, строчными буквами латинского алфавита, начальные буквы "М" и "J" выполнены заглавными. С учетом сокращения перечня товаров (06.07.2022, бюллетень N 13) товарный знак зарегистрирован с отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; изотонические напитки; квасы; энергетические напитки, за исключением медицинского и диетического назначения; безалкогольные тонизирующие напитки, в том числе, содержащие кофеин, таурин, за исключением медицинского и диетического назначения" 32-го класса и товаров "алкогольные напитки, за исключением пива, а именно слабоалкогольные напитки; сидры; напиток медовый (медовуха) 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 183509 с приоритетом от 12.12.2018 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, а именно виски и смешанные алкогольные коктейли" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 144228 по заявке от 07.04.1995 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Jack Daniel's" выполненный буквами латинского алфавита, при этом первые буквы словесных элементов выполнены заглавными. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "виски" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 95571 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "виски" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 218798 "" представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, включая спирты, спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 229655 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку была предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, включая спирты, спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 262054, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Jack Daniel's" выполненный буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "виски" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 340643, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Jack Daniel's" выполненный буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "виски" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 379854, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Gentleman Jack" выполненный буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе напитки спиртовые, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 384562, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Gentleman Jack" выполненный буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе напитки спиртовые, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 444342, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Gentleman Jack" выполненный буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "виски" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 444343, представляет собой объемное обозначение. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "виски" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 535523, представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесного элемента "Jack Daniel" выполненного буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548955, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Jack Daniel's", выполненный буквами латинского алфавита обозначение. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 559368, представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Jack Daniel's", выполненный буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 537637, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 542294, представляет собой объемное обозначение. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "алкогольные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, полученные перегонкой" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 671532, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "напитки алкогольные, за исключением пива" 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Pearl Jack" по международной регистрации N 1038359 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом первые буквы словесных элементов выполнены заглавными.

Судебная коллегия, проведя анализ сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Подпунктом 3 пункта 42 Правил предусмотрено, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как верно установил Роспатент, правовая охрана товарного знака N 229655 прекратила свое действие, а товарному знаку по международной регистрации N 1038359 не была представлена правовая охрана на территории Российской Федерации, ввиду основания для их противопоставления спорному товарному знаку отсутствуют.

При рассмотрении возражения третьего лица Роспатент установил, что противопоставленные знаки N 183509, N 144228, N 95571, N 262054, N 340643, N 379854, N 384562, N 444342, N 444343, N 535523, N 548955, N 559368, N 537637, N 542294, N 671532 являются словесными и комбинированными, при этом комбинированные знаки N 144228, N 262054, N 340643, N 379854, N 384562, N 444342, N 548955, N 559368, N 444343 являются многокомпонентными и состоят из нескольких графически и словесных элементов, являющихся, в том числе, неохраняемыми элементами знаков.

При этом Роспатент установил, что основную индивидуализирующую функцию в противопоставленных товарных знаках несут именно словесные элементы "JACK DANIEL'S", "JACK", "JACK DANIEL", "GENTLMEN JACK", "JACK BY NAME. HONEY BY NATURE", по которым потребители ориентируются в выборе необходимой им продукции, тогда как указанные словесные элементы имеют произношение, отличное от словесных элементов "Max & Jack's" спорного товарного знака за счет различного количества и состава слов, а также различного количества букв и звуков, образующих сравниваемые словесные элементы.

Роспатент также установил, что элемент "JACK" в спорном товарном знаке "Max & Jack's" расположен в конце, а композиция обозначения начинается со словесного элемента "Max", и имеет дополнительно символ "&" в середине обозначения и апостроф с формой притяжательного падежа "'s" в конце обозначения после элемента "Jack", и пришел к выводу о том, что указанные дополнительные элементы, придают спорному товарному знаку иное звучание, смысл и фонетическую длину, чем у противопоставленных товарных знаков, которые (кроме товарного знака N 183509) сопровождаются иными словесными элементами.

Выводы Роспатента об отказе в удовлетворении требований возражения в части услуг 32-го класса МКТУ компания не оспаривает.

Компания Jack Daniel's Properties ссылается на то, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию, объединённую доминирующим словесным элементом "JACK", который является самостоятельным товарным знак в серии, и полностью входит в спорный товарный знак "Max & Jack's".

Многочисленные доводы компании сводятся к тому, что вхождение в спорный товарный знак обозначения "JACK", зарегистрированного в качестве товарного знака N 183509 является существенным и самостоятельным признаком сходства обозначений, что в спорном знаке элемент "JACK" является товарным знаком компании, и что спорное обозначение вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 33-го класса МКТУ.

Проверив выводы оспариваемого решения о том, что между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения в отношении однородных товаров, судебная коллегия считает их соответствующими пункту 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В рассматриваемом случае один факт вхождения словесного элемента "JACK" в противопоставленное обозначение "Max & Jack's" не является достаточным для признания наличия сходства между товарными знаками. Необходима оценка обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства в соответствии с методологией Правил для проверки того, имеется ли стойкая ассоциация обозначений друг с другом в целом при их восприятии потребителями.

При рассмотрении возражения в Роспатенте компания Jack Daniel's Properties в обоснование своих доводов представила социологический опрос "Характер сравнительного восприятия товарного знака "JACK" и товарного знака "JACK DANIEL'S" с товарным знаком "MAX & JACK'S" среди потребителей России", выполненный ООО "Компания "Аналитическая социология" (далее - Социологический опрос), сослалась на интенсивное и длительное использование серии противопоставленных товарных знаков. Третье лицо в обосновании своих возражений представило Отчет ВЦИОМ по результатам исследования мнения респондентов относительно смешения обозначения "Max & Jack's" с одной стороны, и обозначений "JACK", "JACK DANIEL'S", "GENTELMAN JACK", с другой стороны, а также о возможности введения в заблуждение относительно производителей продукции под данными обозначениями (далее - опрос ВЦИОМ).

Представленные сторонами доказательства в соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления N 10 также подлежат оценке при решении вопроса о вероятности смешения обозначений потребителями.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уровень знаний адресной группы потребителей товаров 33-го класса МКТУ (не специальных товаров) определяется исходя из разумно предполагающейся информированности потребителей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики и филологии.

Самостоятельно исследовав спорное обозначение "Max & Jack's" и противопоставленные товарные знаки "JACK DANIEL'S", "JACK", "JACK DANIEL", "GENTLMEN JACK", "JACK BY NAME. HONEY BY NATURE", судебная коллегия считает, что они состоят из существенно различных слогов и звуков.

В данном случае по фонетическому признаку имеется совпадение лишь четырех букв "j" "a" "c" "k" и отличие по меньшей мере, даже без учета буквы "s", в четырех буквенных символах "m" "a" "x" "&" (and), которые расположены в начале спорного обозначения и с которых начинается его прочтение.

В иных элементах спорного обозначения, кроме элемента "Jack" не имеется совпадения в порядке расположения звуков с противопоставленными знаками, ввиду чего имеется крайне низкая степень созвучности, различная долгота и ритмика звучания обозначений.

Указанное обуславливает низкую степень сходства обозначений по фонетическому признаку.

При анализе сравниваемых товарных знаков по графическому критерию Роспатент установил, что спорный знак состоит из двух слов "Max" и "Jack's", помещенных в кавычки и объединенных знаком "&", при этом словесные элементы выполнены строчными буквами, только начальные буквы "M" и "J" - заглавные, а противопоставленный знак N 183509 запоминается благодаря только одному слову, входящему в его состав "JACK", выполненному заглавными буквами латинского алфавита, знаки N 95571, N 537637, N 535523 содержат в своем составе два слова "JACK DANIEL'S" / "JACK DANIEL", то есть включают слова, которые визуально и композиционно отличаются от спорного знака, кроме того, знак N 535523 отличает оригинальный шрифт его словесных элементов, знак N 218798 также имеет существенные графические отличия от спорного знака, состоящие в наличии в его составе визуально протяженного словесного элемента "GENTLEMEN". Роспатент также учитывал исполнение словесных элементов "GENTLEMEN JACK" заглавными буквами, что усиливает отсутствие визуального сходства спорного и противопоставленных знаков N 379854, N 384562, также включающих словесные элементы "GENTLEMEN JACK", усиливается за счет наличия в их составе дополнительных изобразительных элементов (в виде вензелей и рамки), а также словесных элементов ("RARE TENNESSEE WHISKY"). Визуальная длина знака "JACK BY NAME. HONEY BY NATURE" N 671532 существенно отличается от спорного товарного знака, поскольку него входят не два, а шесть слов, два предложения разделены точками.

Таким образом спорный и противопоставленные товарные знаки имеют разную визуальную длину, характеризуются различным буквенным составом, что, даже без учета изобразительных элементов некоторых противопоставленных знаков, обуславливает различное их визуальное восприятие потребителями. Принимая во внимание сказанное, Роспатент правомерно указал, что данные обозначения не являются графически сходными.

При исследовании обозначений по семантическому критерию сходства Роспатент установил, что спорный товарный знак имеет иные семантические признаки, нежели противопоставленный товарный знак, поскольку знак состоит из словесных элементов "Мах" и "Jack", объединенных знаком "&", заменяющим союз "и", что наличие элементов "'s" на конце слова "Jack" указывает в спорном товарном знаке на притяжательный падеж, обозначающий принадлежность (https://grammarway.com/ru/possessive-case).

Указанное позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что данный знак представляет собой единое словосочетание, где все элементы объединены по смыслу и грамматически, а элементы "Мах & Jack's" имеют значение "от Макса и Джэка", "Макса и Джэка".

Вместе с тем Роспатент установил, что противопоставленные товарные знаки при восприятии потребителями ассоциируются прежде всего с конкретным лицом по имени Джек Дэниэлс (или Джэк), то есть с тем лицом, которое создало продукт и бренд, что следует из представленного заявления президента иностранного лица Jack Daniels Properties Inc., согласно которому компания "Jack Daniels Properties" продвигает производимую ею продукцию во взаимосвязи с именем основателя бренда Джэка Дэниэла, как бы заставляя потребителей чувствовать личное родство и дружбу с создателем бренда и самого продукта, а маркетинг и продвижение виски "JACK DANIELS" всегда были сконцентрированы на исторических корнях продукта и его основателе Джэке Дэниэле.

Относительно противопоставленных товарных знаков N 144228, N 262054, N 340643, N 444342, N 548955, N 559368, представляющих собой этикетки, Роспатент указал, что их восприятие принципиальным образом отличается от восприятия спорного знака за счет различных композиций, включения в указанные знаки множества изобразительных и словесных компонентов. Словесный спорный товарный знак "Max & Jack's" отличается от знаков N 444343, N 542294, представляющих собой бутылку, с нанесенными на нее словесными элементами и/или изобразительными элементами, общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми знаками, различно.

Таким образом Роспатент сделал вывод о наличии в сравниваемых обозначениях существенных фонетических, графических и семантических отличий.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что применительно к анализу товарных знаков при определении семантического значения включенных в них словесных элементов необходимо руководствоваться не только формальным подходом, но и принимать во внимание фактическое восприятие этих словесных элементов потребителями.

Такое восприятие может устанавливаться только на основе конкретных доказательств, свидетельствующих о том, как в действительности осознают это обозначение потребители.

Данный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-790/2021.

Вопрос о сходстве обозначений разрешается судом с позиции рядового потребителя, однако результаты опроса потребителей подлежат оценке судом.

В отношении противопоставленных знаков N 183509, N 218798, N 95571 Роспатент также учитывал результаты опроса ВЦИОМ, представленного третьим лицом, согласно которому подавляющее большинство участников исследования, считают, что обозначения "Max & Jack's" и "JACK" в целом не сходны между собой по внешнему виду (75%), по звучанию (70%) и по заложенному в них смыслу (64%). Семь из десяти респондентов (70%) полагают, что тестируемые обозначения различны по общему впечатлению, несмотря на отдельные элементы сходства.

Кроме того, согласно опросу ВЦИОМ подавляющее большинство участников опроса считают обозначения "Max & Jack's" и "JACK DANIEL'S" в той или иной степени не сходными между собой по внешнему виду (84%), по звучанию (82%) и по заложенному в них смыслу (74%). Восемь из десяти участников исследования (78%) отмечают, что данные обозначения различны по общему впечатлению, несмотря на отдельные элементы сходства. Также согласно опросу ВЦИОМ по мнению подавляющего большинства респондентов обозначения "Max & Jack's" и N 218798 "GENTLEMAN JACK" в целом не сходны между собой по внешнему виду (85%), по звучанию (80%) и по заложенному в них смыслу (74%). Три четверти участников исследования (77%) полагают, что данные обозначения различны по общему впечатлению, несмотря на отдельные элементы сходства.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обосновании своих возражений в указанной части компания ссылается на то, что представила в Роспатент Социологический опрос, результаты которого являются принципиально иными.

Вместе с тем при оценке Социологического опроса Роспатент правомерно исходил из того, что анализ сходства обозначений производится на основании фонетического, графического, семантического критериев сходства.

Как правильно установил Роспатент, респондентам указанного опроса задавались вопросы о том, считают ли они или нет, что сравниваемые обозначения "ассоциируются" друг с другом (диаграммы 15, 17), что не основано на критериях сходства обозначений.

Судебная коллегия самостоятельно исследовала представленный компанией Социологический опрос (т. 3 л.д. 70-90) и считает, что он основан на наводящих вопросах, искажающих непосредственное восприятие обозначений через опосредованные ассоциации с элементом "JACK", ассоциативная связь которого с обозначением "JACK DANIEL'S" предварительно подтверждается в вопросах Социологического опроса. Указанный опрос не основан на прямом исследовании фонетического, графического и семантического восприятия обозначений в целом.

Так имеются предварительные вопросы о сходстве обозначений "JACK" и обозначения "JACK DANIEL'S" (диаграмма 3), о том, ассоциируется ли обозначение "JACK DANIEL'S" с обозначением "JACK" (диаграмма 8).

В указанной связи ссылки компании Jack Daniel's Properties на то, что 85% опрошенных считают, что обозначение "Max & Jack's" "ассоциируется" с обозначением "Jack" и о том, что 34,6% опрошенных считают, что названия звучат похоже, отклоняются судебной коллегией как не основанные на методологии Правил.

Кроме правильно установил Роспатент, что содержание и порядок вопросов отчета наводят респондентов на соответствующий мнению компании результат, поскольку с самого начала опроса задаются вопросы, касающиеся известности обозначений "JACK DANIEL'S" и "JACK", а также товаров выпускаемых под этими обозначениями, вопросы, касающиеся компании, производящей виски ("Джэк Дэниэл'с"), что в социологическом опросе компании прямо указано на существование компании "Джэк Дэниэл'с" и производимых ею товаров, в связи с чем последующие ответы об ассоциировании спорного и противопоставленных знаков между собой являются предсказуемыми, выборка не основана на потребителях товаров разной ценовой категории, как крепкого алкоголя, так и пива.

Согласно опросу ВЦИОМ, основанному на исследовании непосредственного фонетического, графического и семантического восприятия обозначений потребителями, абсолютное большинство респондентов полагают, что спорное обозначение не ассоциируется с противопоставляемыми ему товарными знаками, что опровергает доводы компании о сходстве обозначений до степени смешения.

Поскольку опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, следовательно, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный опрос ВЦИОМ Суд по интеллектуальным правам установил, что он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, а методика сбора данных соответствует требованиям надежности, объективности и точности согласно профессиональным стандартам.

Вопреки доводам заявителя об обратном, оспариваемый ненормативный правовой акт содержит позицию, состоящую в том, что представленные компанией Jack Daniel's Properties и третьим лицом документы (социологические опросы, заключения) содержат взаимоисключающие выводы. Именно в сложившейся ситуации коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о необходимости сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков исходя из собственного восприятия членов коллегии как рядовых потребителей.

Проанализировав спорное обозначение, а также противопоставленные ему товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе сходство элементов "JACK" сравниваемых средств индивидуализации не является достаточным для вывода о высокой степени сходства обозначений в целом.

Наличие в спорном товарном знаке символа "&", заменяющего в английском языке союз "и" после элемента "MAX" и указывающего на принадлежность апострофа с окончанием "'s" после элемента "JACK", обуславливает существенные фонетические (иная долгота и ритмика звучания), графические (иной характер и расположение букв относительно друг к друга) и смысловые признаки (иные понятия, заложенные в обозначения), которые отсутствуют в противопоставленных знаках компании и свидетельствуют о наличии крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

При этом доводы компании о том, что элемент "MAX" является слабым в силу пункта 7.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, подлежат отклонению как не относимые. В указанном разъяснении приводится пример сходства обозначения "PROBI" и "PROBIMAX", образованного добавлением элемента "MAX", являющегося латинским указанием на свойство товара в значении "максимальный", тогда как в композиции спорного товарного знака элемент "Max" очевидно является мужским именем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать элемент "MAX" слабыми, описательными элементами, а Роспатент правомерно исходил из того, что в обозначении оба элемента являются равнозначными.

Доводы заявителя о незаконности выводов Роспатента относительно отсутствия фонетического, графического и смыслового сходства сводятся к необходимости иной оценки вхождения в спорное обозначение элемента "Jack" но не опровергают указанные обстоятельства, свидетельствующие о крайне низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, даже с учетом известности обозначения "JACK DANIEL'S" и серии товарных знаков компании.

Судебная коллегия отклоняет доводы компании Jack Daniel's Properties о длительном и интенсивном использовании ей обозначения "JACK DANIEL'S", а также сокращения от него "JACK", что спорный товарный знак и серия товарных знаков компании ассоциируются друг с другом потребителями, поскольку компания Jack Daniel's Properties не представила достаточных доказательств стойких ассоциативных связей между обозначением в том виде, в котором оно зарегистрировано, и серией товарных знаков компании Jack Daniel's Properties.

С учетом изложенного спорный и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, имеется лишь низкая степень сходства за счет совпадения словесного элемента "JACK", который сам по себе является распространенным мужским именем, и в составе различных оригинальных комбинаций может идентифицировать продукцию иных производителей.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями и дополнениями от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция), чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Вместе с тем, в отношении вышеперечисленных товаров 33-го класса МКТУ на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана множеству товарных знаков, включающих слово "JACK", в частности товарным знакам "BLACK JACK" (зарегистрирован 22.08.2013) "Jack Sanders" по свидетельству N 671359 (зарегистрирован 18.09.2018), "BRUCE JACK" по свидетельству N 755971 (зарегистрирован 30.04.2020), "GOLD JACK" по свидетельству N 233534, "Jack&Tonny" по свидетельству N 685170 (зарегистрирован 30.11.2018).

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В результате анализа однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товары 33-го класса либо являются идентичными, либо соотносятся друг с другом как вид-род (различные виды алкогольных напитков), относятся к одной группе товаров (алкогольные напитки), в силу чего являются однородными.

Вместе с тем, поскольку спорный знак "Max & Jack's" и противопоставленные товарные знаки обладают крайне низкой степенью сходства, отсутствует вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте применительно к вышеуказанным товарам, даже при высокой степени их однородности.

Таким образом, указанные товарные знаки, а также спорный и противопоставленные товарные знаки сосуществуют в течении длительного времени, что подтверждает отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

На основании изложенного Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726040 не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Положение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, может быть применено к товарному знаку, представляющему собой комбинированное обозначение, которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой товарный знак другого лица.

Компания Jack Daniel's Properties сослалась на несоответствие товарного знака по свидетельству N 726040 требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, ввиду вхождения в него элемента "JACK", который зарегистрирован на имя компании в качестве товарного знака N 183509 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Выше была установлена высокая степень однородности товаров 33-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы компании Jack Daniel's Properties о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что спорный товарный знак представляет собой единую целостную конструкцию: словосочетание "Max & Jack's", где слова объединены по смыслу и грамматически, выполнены в одинаковой графической манере (в одну строку стандартным шрифтом), в связи с чем образуют неделимую конструкцию, объединяющую все элементы. Указанное препятствует тому, чтобы слова воспринимались независимо друг от друга. Ввиду изложенного Роспатент посчитал, слово "Jack" не является самостоятельным и независимым элементом спорного товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы компании Jack Daniel's Properties относительно несоответствия обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ поскольку действие указанной нормы направлено на недопущение нарушений прав третьих лиц тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи 1483 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительного индивидуализирующего значения спорных элементов.

В настоящем же случае спорный товарный знак представляет собой словосочетание "", где слова объединены по смыслу и грамматически, выполнены в одинаковой графической манере (в одну строку стандартным шрифтом), в связи с чем по смыслу образуют неделимую конструкцию, объединяющую все элементы и указывающие на неких лиц, которые совместно производят соответствующие товары. Таким образом, слово "Jack" не является самостоятельным и независимым элементом в спорном товарном знаке, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. При этом имена Макс и в особенности Джек, входящие в состав спорного товарного знака, являются распространенными английскими/американскими мужскими именами. С учетом высокой распространенности имени Джек его использование в спорном товарном знаке не воспринимается как использование элемента товарных знаков заявителя или подражание такому элементу.

Относительно вопроса соответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку пункту 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом, как следует из пункта 2.1 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - справка N СП-23/10) для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Компания Jack Daniel's Properties приводит довод о том, что она интенсивно использует противопоставленные товарные знаки, которые, по ее мнению, сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. В силу этого компания Jack Daniel's Properties полагает, что оспариваемый товарный знак стойко ассоциируется у российских потребителей товаров 33-го класса МКТУ с ней как с производителем товаров.

Вместе с тем, как ранее было отмечено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

В силу этого доказательства, касающиеся известности и интенсивного использования противопоставленных товарных знаков не могут свидетельствовать о возникновении у российских потребителей стойких ассоциативных связей между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

Вопреки мнению компании Jack Daniel's Properties наличие у неё товарного знака "Jack" по свидетельству Российской Федерации N 183509, предыдущее длительное использование ею обозначения "Jack Daniel's", как и использование сокращения "Jack" некоторыми работниками и постоянными посетителями баров для наименования виски "Jack Daniel's" не свидетельствует о стойкой ассоциативной связи между компанией и любым обозначением с элементом "Jack" при использовании его на алкогольной продукции.

Судебная коллегия также учитывает, что вывод об отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками исключает возможность введения российских потребителей в заблуждение, т.к. означает, что товарные знаки лиц, участвующих в деле, не ассоциируются друг с другом в целом, что исключает возможность возникновения у российских потребителей каких-либо ошибочных представлений о товаре и его изготовителе.

Следовательно, в отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков, доводы компании Jack Daniel's Properties о длительном и интенсивном использовании противопоставленных товарных знаков, не могут повлиять на вывод об отсутствии подтверждения несоответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод Роспатента об отсутствии введения потребителя в заблуждение вследствие предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на имя третьего лица является законным и обоснованным.

С учетом изложенного является законным вывод Роспатента об отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

При этом доводы заявителя о фактическом использовании третьим лицом обозначения с использованием спорного товарного знака не учитываются судебной коллегией, так как проверке подлежит именно то изображение, которое зарегистрировано как товарный знак.

Принимая во внимание изложенное, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам третьего лица Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях компании Jack Daniel's Properties признаков злоупотребления правом при подаче возражения в Роспатент.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, основываться на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу о его наличии, а не являться следствием предположений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Действия компании Jack Daniel's Properties по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку существование товарных знаков, не соответствующих условиям охраноспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров и услуг, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота, в том числе права компании Jack Daniel's Properties.

Третье лицо, ссылаясь на уход компании к рынка товаров 33-го класса МКТУ не привело достаточных доказательств прекращения использования компаний Jack Daniel's Properties на момент обращения с возражением своих обозначений на территории Российской Федерации, с учетом представленных доказательств продажи алкогольной продукции в магазинах на территории Российской Федерации (в том числе и вещественного доказательства).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы компании Jack Daniel's Properties, в силу чего требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию Jack Daniel's Properties в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Jack Daniel's Properties, Inc. (4040 Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael, California 94903, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726040 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова