Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. по делу N СИП-941/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. по делу N СИП-941/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент Опт" (просп. 100-летия Владивостока, д. 32В, пом. 4, г. Владивосток, Приморский край, 690048, ОГРН 1162536053756) к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ул. Автозаводская, д. 23 А, корп. 2, этаж 2, пом. 201, Москва, 115280, ОГРН 1027700135759) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335969 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Опт" - Каверина М.Ю. (по доверенности от 13.07.2022);

от публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Князькин С.П. (по доверенности от 07.07.2022 N 42).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Опт" (далее - общество "Континент Опт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - завод) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335969 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "Континент Опт" указало, что завод не использует указанный товарный знак в отношении товаров 11-го класса МКТУ более трех лет подряд.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что большая часть производственных корпусов была снесена в 2015 году.

Истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к товарам 11-го класса МКТУ: начал свою деятельность как дистрибьютор бытовой техники в 2011 году, в настоящее время успешно развивает сегменты встраиваемой и отдельно стоящей бытовой техники, климатического оборудования, техники для кухни и водонагревателей. Общество "Континент Опт" является производителем и эксклюзивным представителем брендов холодильного и морозильного оборудования под товарными марками "ZARGET" и "FRIO" (производство осуществляется с 2018 года на заводе HEFEI HUALING CO, входящим в концерн Midea).

В целях расширения деятельности по производству бытовой техники общество "Континент Опт" имеет заинтересованность в использовании обозначения "ЗИЛ", ввиду чего в Роспатент 19.07.2022 истцом была подана заявка N 2022748330 на регистрацию товарного знака "ЗиЛ" в отношении товаров 11-го класса МКТУ "холодильники; лари морозильные; камеры холодильные; камеры морозильные электрические" (ведется экспертиза по существу).

Между тем, истец полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335969, зарегистрированный на имя ответчика, будет препятствовать регистрации товарного знака общества "Континент Опт" в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ, поскольку сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства.

Истец утверждает, что имеет реальные возможности производства бытовой техники, в том числе холодильного оборудования, поскольку имеет прямые контракты известных производителей, для успешного развития собственных брендов бытовой техники, а также имеет организованную логистическую структуру и распределительные центры в Москве, Новосибирске, Уссурийске.

Дополнительно правовая позиция изложена истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 05.12.2022, 13.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором завод указал на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, наличие признаков злоупотребления правом и на объективные причины неиспользования товарного знака в спорный трехлетний период.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 335969 (заявка N 2006714591, дата подачи заявки: 31.05.2006) зарегистрирован 18.10.2007 на имя открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников", правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ: "аппараты водонагревательные; аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; бойлеры; водонагреватели; воздухонагреватели; емкости холодильные; калориферы; камеры холодильные; клапаны термостатические; кондиционеры; оборудование и установки холодильные; печи [отопительные приборы]; печи микроволновые; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; приборы отопительные электрические; приборы отопительные работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; радиаторы для отопления; радиаторы электрические; установки для кондиционирования воздуха; установки для кондиционирования воздуха для транспортных средств; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки отопительные; электрические чайники".

По договору от 09.02.2012 N РД0094490 исключительное право на товарный знак перешло заводу.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении 11-го класса МКТУ, а также на неиспользование правообладателем товарного знака в отношении вышеуказанных рубрик, истец 22.07.2022 направил досудебное предложение в адрес ответчика.

Из ответа завода от 19.09.2022 следует, что им рассмотрено досудебное предложение, имеется возможность рассмотреть вопрос о заключении договора об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора. Из ответа завода от 03.10.2022 усматривается, что его не устроил размер предложенного обществом вознаграждения.

Не получив согласия на отчуждение товарного знака, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих товаров, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 18.10.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, направленным правообладателю 22.07.2022. Как было указано выше, данное досудебное предложение ответчиком получено, рассмотрено, направлены соответствующие ответы.

Рассматриваемое исковое заявление подано заявителем в суд 18.10.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по товарному знаку N 335969, кассовый чек и опись вложения об отправке письма в порядке статьи 1486 ГК РФ, ответы ответчика, уведомление о приеме и регистрации заявки, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, договор на ОЕМ производство, договор поставки ДП-20210809-1, контракт N СО 20181023-НН с приложениями, соглашение о намерениях, выписки из реестра сертификатов соответствия, скриншоты с сайта единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, универсальные передаточные документы, декларации на товары с указанием номера грузовой таможенной декларации к контракту N СО 20181023-НН, свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны, свидетельства на товарные знаки N 624405, N 747744, уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, согласие на использование товарных знаков, свидетельства на товарные знаки N 928823, 928824, договор N 210102 на разработку коммуникативного продукта с приложениями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении истцом подготовительных действий к вводу товаров в гражданский оборот с использованием сходного с товарным знаком ответчика обозначением в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ.

Так, сравнив обозначение истца "" и товарный знак ответчика "", судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства за счет совпадения словесного элемента "ЗиЛ", являющегося единственным в обозначении истца и доминирующим в товарном знаке ответчика. Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары, реализуемые обществом "Континент Опт", а также в отношении производства и реализации которых осуществлены подготовительные действия, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика и в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, являются однородными, поскольку имеют одинаковый круг реализации, а также один круг потребителей. Кроме того, суд учитывает высокую степень сходства сравниваемых обозначений, которая повышает опасность смешения производителей и увеличивает диапазон товаров, рассматриваемых как однородные.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обществом "Континент Опт" представлены документы, подтверждающие, что у него есть реальная возможность производить соответствующее оборудование, однородное товарам 11-го класса МКТУ спорного товарного знака, путем размещения заказов согласно разработанному техническому заданию на заводах в России и Китае.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом предприняты подготовительные действия для использования обозначения, в высокой степени сходного с товарным знаком ответчика, в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ, в материалы дела представлены заключенный 22.01.2021 договор на разработку коммуникативного продукта (т. 3, л.д. 136-141), задание на разработку логотипа для ретро холодильников, документы в подтверждение оплаты услуг по данному договору, задание на дизайн серии ретро холодильников, предварительный дизайн холодильника, соглашение о намерениях с обществом с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения" от 01.09.2022 об изготовлении серии холодильников под брендом "ЗИЛ".

Аргумент завода о том, что досудебное предложение не содержало сведений, подтверждающих осуществление истцом подготовительных действий по изготовлению товаров 11-го класса МКТУ, подлежит отклонению, поскольку указанные положения не являются обязательными при направлении предложения.

Доводы о том, что в заявке истца на регистрацию товарного знака фигурирует меньшее количество рубрик 11-го класса МКТУ по сравнению с указанными товарами в перечне регистрации спорного товарного знака, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности, поскольку сравниваемые товары в заявке и в 11-м классе МКТУ товарного знака являются однородными.

Относительно доводов ответчика о том, что соглашение о намерениях, заключенное между обществом "Континент Опт" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения" 01.09.2022, закрепляет лишь желание указанных лиц сотрудничать в будущем и не имеет юридических последствий, а также заключено между аффилированными лицами, судебная коллегия отмечает: в тексте указанного соглашения отражены конкретные обязанности сторон, которые необходимо исполнить в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кроме того, представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом, но под контролем истца, не исключает факта признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Таким образом, представленное истцом соглашение о намерениях от 01.09.2022 является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет реальной возможности производства бытовой техники в обоснование отсутствия заинтересованности, подлежат отклонению. Обществом "Континент Опт" представлены договоры и документы, подтверждающие факт производства по заказу истца однородных товаров на заводах Hefei Hualing Co., Ltd., а также договор о намерениях от 01.09.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения", в котором истец выступает в качестве заказчика.

Судебная коллегия также учитывает пояснения общества "Континент Опт", согласно которым по договору N 3 на ОЕМ не представляются документы об исполнении, поскольку указанный договор регулирует исключительно производство, стоимость работ определяется по контракту N СО 20181023-НН. В качестве подтверждения исполнения договора истцом в материалы дела были представлены декларации на товары с указанием номеров грузовой таможенной декларации. Представлен договор поставки N ДП-202110809-1 с универсальными передаточными документами в подтверждение его способности размещать заказы на заводах и производить/реализовывать товары 11-го класса МКТУ, относящиеся к холодильному оборудованию.

Реагируя на аргументы ответчика о том, что истец не занимается производством товаров 11-го класса МКТУ, судебная коллегия отмечает: действующее гражданское законодательства не содержит обязательного требования по данной категории дел о том, чтобы истец был именно производителем спорных товаров. Между тем общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него возможности вводить в гражданский оборот товары 11-го класса МКТУ при наличии соответствующих договоров с иными хозяйствующими субъектами, у которых необходимые производственные мощности имеются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что до прекращения в установленном законом порядке правовой охраны спорного товарного знака производство и введение продукции в гражданский оборот с использованием сходного обозначения сопряжено с рисками инициирования ответчиком судебных разбирательств о защите исключительного права.

Доводы ответчика об использовании истцом обозначений "ZARGET" и "FRIO TECHNOLOGY" не свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, поскольку последним представлены надлежащие доказательства осуществления подготовительных действий для использования обозначения, сходного именно с товарным знаком завода.

Принимая во внимание, что истец осуществил необходимые подготовительные действия для производства и введения в гражданский оборот товаров, однородных указанным в перечне регистрации спорного товарного знака товарам 11-го класса МКТУ, с использованием обозначения, в высокой степени сходного со спорным товарным знаком, судебная коллегия признает общество "Континент Опт" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335969 в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с подачей искового заявления подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что сама по себе подача в суд искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не является злоупотреблением правом.

Судом установлено, что истцом осуществлены реальные подготовительные действия для производства и реализации товаров 11-го класса МКТУ с использованием обозначения "".

Доводы ответчика в обоснование злоупотребления правом истцом, мотивированные наличием иных товарных знаков, ввиду чего, по мнению завода, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в рамках данного дела к искомому результату не приведет (обозначение по заявке не будет зарегистрировано в качестве товарного знака), подлежат отклонению. Вопросы досрочного прекращения правовой охраны иных средств индивидуализации в предмет спора не входят, могут быть решены в установленном законом порядке. Противопоставление иных товарных знаков заявленному на регистрацию обозначению может быть преодолено заинтересованным лицом как путем внесудебного урегулирования, так и в судебном порядке.

Реагируя на аргументы ответчика о том, что истец не сможет преодолеть противопоставление иных товарных знаков со сходным словесным обозначением, в том числе ввиду того, что по одному из них трехлетний срок действия исключительного права истекает лишь в сентябре 2023 года, представитель общества "Континент Опт" пояснил, что соответствующие меры будут приняты в установленные законом сроки, то есть осенью 2023 года.

Ссылки ответчика на нежелание использовать иное сходное обозначение, предложенное дочерней компанией ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи", также не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом в рамках настоящего дела: как отметил представитель общества "Континент Опт", предложенное обществом с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-АйПи" иное обозначение (в ином виде, отличном от обозначения в рамках данного дела) его доверителя просто не интересует.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

С учетом изложенного, как указано ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 11-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (22.07.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 22.07.2019 по 21.07.2022 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлено на материальном носителе и в электронном виде письмо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.2019 N 855/218 (т. 3, л.д. 35). Согласно тексту данного письма до сведения директора общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" доводится то, что названное военное представительство аккредитовано на общество с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" и выполняет работы по проверке качества и приемке изделий для исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Между тем данное письмо никоим образом не подтверждает использование ответчиком (либо иными лицами под его контролем/на основании лицензионного договора) спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ в соответствующий трехлетний период.

Завод констатирует, что проводил мероприятия организации выпуска товара под обозначением "ЗиЛ" на своем дочернем предприятии обществе с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы".

Между тем из-за последствий новой коронавирусной инфекции, вызванной в 2019 году, ухудшилась экономическая ситуация, что сказалось на финансовом состоянии ответчика.

Кроме того, завод обращает внимание на то, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада были приняты ограничительные меры против Российской Федерации и юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием приостановления реализации плана выпуска товаров 11-го класса МКТУ под обозначением "ЗиЛ" в трехлетний период, предшествующий обращению истца с досудебным предложением.

Между тем судебная коллегия не расценивает указанные обстоятельства в качестве уважительных причин неиспользования товарного знака в трехлетний период.

Так, 30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой COVID-2019, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11.03.2020 ситуация признана пандемией.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно являлись нерабочими днями.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, с лета 2019 года и до начала 2020 года у ответчика имелась возможность использовать спорный товарный знак.

Кроме того, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) каким-либо образом повлияла на возможность использования спорного товарного знака правообладателем.

Ограничительные меры, направленные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, были введены только в феврале-марте 2022 года.

Таким образом, наличие уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности производить и реализовывать поименованные в перечне регистрации товары 11-го класса МКТУ с использованием спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период в отношении всех товаров 11-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335969 в отношении всех товаров 11-го класса МКТУ.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Континент Опт" (ОГРН 1162536053756) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335969 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Опт" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев