Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. N С01-1000/2023 по делу N А40-79200/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании упущенной выгоды, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик своим бездействием, в нарушение условий договора, отказался от его исполнения, не предприняв попыток возобновления работы предприятия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. N С01-1000/2023 по делу N А40-79200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобас Анны Владимировны (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500340119) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-79200/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пират-Мармелад" (Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 6, Москва, 127051, ОГРН 1187746479458) к индивидуальному предпринимателю Лобас Анне Владимировне о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пират-Мармелад" - Петрив А.С. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пират-Мармелад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобас Анне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, по договору коммерческой концессии N 1 от 22.07.2019, платы за отказ от исполнения договора в размере 3 000 000 рублей, первоначальной платы в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 962 000 рублей, процентов в размере 7 123 рубля 29 копеек, по день фактической оплаты, об обязании сообщить местоположение оборудования, обязании реализовать истцу оборудование (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества по договору коммерческой концессии N 1 от 22.07.2019 взыскана плата за отказ от исполнения договора в размере 3 000 000 рублей, первоначальная плата в размере 1 000 000 рублей, неустойка по состоянию на 01.12.2022 в размере 1 030 123 рубля 29 копеек, неустойка, начисленная на сумму 1 000 000 рублей за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 992 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Лапшину И.В. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-79200/2022.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ссылается на то, что пункт договора коммерческой концессии от 22.07.2019 N 1 (далее - Договор), предусматривающий запрет на прекращение деятельности предприятия по любым причинам более трех дней, направлен на получение "сверхприбыли" и противоречит принципам разумности, справедливости и паритетности сторон в договоре. Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не выполнены все условия по Договору (пункт 21.11) для применения мер ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его действия следует квалифицировать как нарушение сроков работы предприятия, а не отказ от Договора. При этом предприниматель указывает, что истец своими действиями вышел из Договора в одностороннем порядке.

Помимо прочего, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калимулиной Лилии Арслановны, что повлияло на невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом (правообладателем) и предпринимателем (пользователем) 22.07.2019 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя на систему.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Договора предусмотрено использование пользователем комплекса исключительных прав правообладателя на систему: в объеме, определенном в разделе 4 договора; на территории, указанной в разделе 5 договора; на срок, указанный в разделе 6 договора.

Согласно приложению N 3 к Договору размер первоначальной платы за открытое предприятие составляет 1 000 000 рублей.

При этом как установили суды первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, ответчик в материалы дела не представил, и, как заявил сам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, они у него отсутствуют.

Также судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в период с 22.07.2019 и до 07.11.2021 ответчик располагал предприятием по адресу: ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, г. Сочи.

В ходе проверки 08.11.2021 адреса расположения предприятия ответчика истец самостоятельно выявил, что магазин, расположенный по адресу: ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, г. Сочи, не работает (закрыт).

На запрос истца о причинах закрытия магазина ответчик заявил, что 07.11.2021 года срок договора аренды по адресу: ул. Навагинская, д. 7/3, пом. 1.8, г. Сочи, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - арендодатель), истек и не продлен на новый срок, хотя ответчик рассчитывала на его продление. Ответчик отказался предоставить истцу скан-копию договора аренды или информацию о его условиях для объективной оценки истцом его условий с тем, чтобы определить степень ее добросовестности при исполнении договора концессии. Истец полагает, что в действительности магазин был закрыт, а договор аренды расторгнут (или истек) до 07.11.2021, и такое закрытие магазина ответчиком было осуществлено намеренно, для незаконного прекращения выполнения Договора со стороны ответчика.

Ответчик не предпринимал действий для поиска нового помещения для размещения магазина.

Истец оказал ответчику помощь в поиске альтернативного помещения для размещения магазина по договору концессии и предложил ответчику взять в аренду помещение, расположенное по адресу: пер. Шкиперский, д. 1, г. Сочи, однако, такое предложение по аренде нового помещения осталось со стороны ответчика без ответа.

Ответчик не предпринимал меры к поиску и замене помещения для продолжения деятельности предприятия, а также необоснованно отказывался предоставлять какую-либо информацию, документы и объяснения, что является нарушением обязательства пользователя исполнять обязательные требования правообладателя согласно пункту 9.3. договора концессии.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, пользователь обязан заключать договоры аренды или купли-продажи нежилых помещений для мест расположения предприятия (магазина). Фирменные товары правообладателя должны продаваться пользователем исключительно в магазинах с использованием торгового знака Правообладателя "PIRATMARMELAD".

Согласно пункту 13.7. Договора пользователь не вправе полностью прекратить работу предприятия на срок более 3 дней, по любым причинам, до расторжения договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Договора в случае расторжения договора аренды с пользователем по инициативе арендодателя, пользователь обязан за свой счет осуществить перенос предприятия на другую территорию (в рамках действующего договора) в течение 6 месяцев. В этот период правообладатель совместно с пользователем осуществляют действия, нацеленные на подбор нового помещения и начала работы в нем. Пользователь обязан согласовать с правообладателем месторасположение предприятия и конфигурацию помещения, используемого под предприятие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком уплаты 1 000 000 рублей за открытое предприятие, а также из наличия в действиях предпринимателя отказа от исполнения Договора.

При этом в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей за отказ от исполнения договора, 1 000 000 рублей в счет первоначальной платы и 1 030 123 рублей 29 копеек неустойки.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, указал, что условия о том, что упущенная выгода определяется в размере первоначальной платы, в Договоре не содержится, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы, как упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора.

Кроме того, предприниматель не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в отношении взыскания с ответчика первоначальной платы в размере 1 000 000 рублей за открытое предприятие, а также доводов о несогласии с установленным судами размером неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся к несогласию с осуществленной нижестоящими судами оценкой доказательств о наличии в действиях ответчика отказа от Договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание договора, констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что Договор противоречит принципам разумности, справедливости и паритетности сторон в договоре, является не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций окончание договора аренды N Р12-С1/0719 от 19.07.2019, заключенного между ответчиком и арендодателем, в связи с его окончанием, не освобождает предпринимателя от необходимости следования условиям Договора, в том числе заключения нового договора аренды.

В своем ответе от 09.12.2021 N 108 на обращение истца от 03.12.2021 N 17 ответчик ссылается на нормы статьи 10 ГК РФ, и добросовестность участников гражданских правоотношений. Однако доказательств такой добросовестности, запрошенных истцом в рамках пункта 9.1. Договора (Пользователь обязан неукоснительно соблюдать все требования Правообладателя), ответчиком, равно как разъяснений и подтверждений выполнения всех необходимых действий для продления договора аренды, заключения договора аренды на новый срок, либо поиска иного помещения для заключения нового договора аренды не представлено. Заключив договор коммерческой концессии ответчик взял на себя обязательства по представительству истца, обязательства по предоставлению отчетов, выполнению четких инструкций и требований правообладателя.

Истец, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, оказал ответчику помощь в поиске альтернативного помещения для размещения магазина по Договору и предложил ответчику взять в аренду помещение, расположенное по адресу: пер. Шкиперский, д. 1, г. Сочи, однако, такое предложение по аренде нового помещения осталось со стороны ответчика без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения условий Договора ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, на основании имеющейся претензионной переписки сторон, а также на основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к правомерному выводу, что ответчик своими бездействиями в нарушение условий Договора, в части отсутствия организации предприятия, отказался от исполнения Договора, не предприняв попыток возобновления работы предприятия.

Таким образом, довод ответчика о том, что его действия следует квалифицировать как нарушение сроков работы предприятия, а не отказ от Договора, не состоятелен.

Прекращение действия Договора (расторжение Договора) по инициативе правообладателя не освобождает пользователя от выплаты платы за отказ от исполнения Договора, согласно пункту 21.11. Договора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы действия/бездействия ответчика, как отказ от исполнения Договора, и как следствие обязанность выплаты 3 000 000 рублей за отказ исполнения Договора.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калимулиной Лилии Арслановны, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный довод был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанций, который пришел к правомерному выводу о том, что Калимулина Л.А. является генеральным директором общества и единоличным исполнительным органом истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-79200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобас Анны Владимировны (ОГРНИП 317237500340119) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова