Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-1099/2023 по делу N А14-21445/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не доказал наличие объективных, не зависящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить и подать апелляционную жалобу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-1099/2023 по делу N А14-21445/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ул. Остужева, д. 47В, офис 232А/4, г. Воронеж, 394033, ОГРН 1143668020320) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 об отказе восстановления процессуального срока, о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-21445/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Roi Visual Co., Ltd (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Хэлли", "Полли", "Марк", "Рой", "Эмбер", "Баки" в размере по 10 000 рублей за каждый, 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей расходов по приобретению товара, 188 рублей 44 копеек почтовых расходов за направление претензии и иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что о решении суда первой инстанции он узнал 17.03.2023 от Федеральной службы судебных приставов, исполняющей решение арбитражного суда по иному делу. Зайти на официальный сайт Арбитражного суда Воронежской области у ответчика не получилось, поскольку с сентября 2022 года возникли технические проблемы.

Общество полагает, что при должной степени добросовестности у него имелись уважительные причины в неполучении информации по делу.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, у общества отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы в заявлении о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 06.02.2023, срок апелляционного обжалования истек 01.03.2023 включительно.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 21.03.2023 через орган почтовой связи, что подтверждено оттиском штемпеля, то есть за пределами пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Сведения о более ранней дате подачи апелляционной жалобы отсутствуют с учетом того, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена 21.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 исковое заявление иностранного лица принято к производству, рассмотрение дела N А14-21445/2022 назначено в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 47В, офис 232А/4, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 39492376433667 (л. д. 46). На указанном конверте имеется отметка отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом общество указало данный адрес как при подаче апелляционной, так и кассационной жалоб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление ответчику по его юридическому адресу копии резолютивной части решения (штриховой почтовый идентификатор 39492378117558). На указанном конверте также имеется отметка отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 50).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика и является его рисками, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, о рассмотрении дела общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что общество не доказало наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А14-21445/2022 об отказе восстановления процессуального срока, о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1143668020320) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 N 36. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Судья

Ю.В. Борисова