Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5530/16 по делу N А53-20523/2015

г. Краснодар

11 августа 2016 г.

Дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" - Тетериной О.Н. (доверенность от 13.12.2015), Поддубского Андрея Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) Фарапоновой Е.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2016 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20523/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Энергомаш"" (далее - должник) Поддубский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 8 600 тыс. рублей.

Определением суда от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены, 8 600 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что Поддубский А.Н. (учредитель, руководитель должника) заключал в 2013 - 2014 годах с должником (заемщиком) договоры займа, который не был возвращен. Суд апелляционной инстанции дополнительно учел договоры займа от 2010 - 2013 годов. Всего должнику передано более 13 млн рублей, из которых 8 614 тыс. рублей поступило на расчетный счет должника. Погашение должником 684 266 рублей 40 копеек не имеет правового значения, так как сумма займа более 13 млн рублей, а заявлено об установлении только 8 600 тыс. рублей.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в бухгалтерском балансе и расшифровке задолженности спорная сумма отсутствует. Поддубский А.Н. представил в суд апелляционной инстанции новые договора займа, что не позволило банку заявить о пропуске срока исковой давности. Должник осуществил возврат денежных средств на 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года N 19з-12/13.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы банка и просил отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, Поддубский А.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что требование Поддубского А.Н. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 7 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 3 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поддубский А.Н. (учредитель, руководитель должника) и должник заключали следующие договоры займа под 2% годовых, 0,01% пеней за каждый день просрочки:

- от 8 февраля 2010 года N 1 на 200 тыс. рублей до 31 декабря 2010 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 5, т. 1, л. д. 40, 110, 111),

- от 18 февраля 2010 года N 2 на 1 млн рублей до 31 декабря 2010 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 1, т. 1, л. д. 40, 108, 109),

- от 9 августа 2010 года N 3 на 2 500 тыс. рублей до 31 декабря 2010 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 1251852, т. 1, л. д. 40, 106, 107),

- от 23 мая 2012 года N 1 на 100 тыс. рублей до 31 декабря 2012 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 002, т. 1, л. д. 42, 104, 105),

- от 20 сентября 2013 года N 12з-09/2012 на 700 тыс. рублей до 31 декабря 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 и банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 007, т. 1, л. д. 18, 42, 102, 103),

Следует обратить внимание, что названные подтверждающие квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции о поступлении денежных средства на счет должника представлены в суд первой инстанции, а сами договоры только в суд апелляционной инстанции. В заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 3, 4), Поддубский А.Н. основывал свои требования на 8 600 тыс. рублей, ссылаясь только на следующие шесть договоров, кредит по которым и составляет 8 600 тыс. рублей.

- от 9 октября 2013 года N 14з-10/13 на 300 тыс. рублей до 31 декабря 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 и банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 003, т. 1, л. д. 6, 7, 43),

- от 6 декабря 2013 года N 18з-12/13 на 110 тыс. рублей до 31 декабря 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 и банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника N 009, т. 1, л. д. 8, 9, 43),

- от 31 марта 2014 года N 6з-03/14 на 610 тыс. рублей до 31 декабря 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 и ордер N 001, т. 1, л. д. 12, 13, 41),

- от 10 июня 2014 года N 9з-06/14 на 2 300 тыс. рублей до 31 декабря 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13, т. 1, л. д. 14, 15),

- от 28 августа 2014 года N 12з-08/14 на 2 390 460 рублей до 31 декабря 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 18, т. 1, л. д. 16, 17).

Поддубский А.Н. и должник заключил договор займа под 24% годовых, 0,02% пеней за каждый день просрочки: от 12 декабря 2013 года N 19з-10/13 на 2 889 540 рублей до 31 декабря 2020 года (платежное поручение N 346953, т. 1, л. д. 10, 11).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно квитанции от 31 августа 2010 года N 1270726 на расчетный счет должника от Поддубского А.Н. поступило 205 000 рублей.

В подтверждение наличия достаточного количества денежных средств Поддубский А.Н. представил кредитный договор с иным банком от 12 декабря 2013 года на 3 млн рублей до 14 декабря 2020 года (т. 1, л. д. 19 - 22). Расписки о получении денежных средств от 5 декабря 2013 года на 3 млн рублей и от 5 января 2014 года на 4 млн рублей (т. 1, л. д. 44, 45).

Согласно вышеуказанным документам Поддубский А.Н. занял должнику 13 305 тыс. рублей, из которых 8 614 540 рублей внесены на расчетный счет должника.

Возврат денежных средств осуществлен на сумму 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года N 19з-12/13 (т. 2, л. д. 261 - 302).

Податель кассационной жалобы указывает, что спорная задолженность отсутствует в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2015 года и расшифровке используемых заемных средств по состоянию на 29 октября 2015 года (т. 1, л. д. 74, 75). Документы составлены самим Поддубским А.Н.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, напротив, в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2015 года имеется ссылка на наличие долгосрочной задолженности на сумму более 22 млн рублей.

Вместе с тем долгосрочным обязательствам должника корреспондируют 20 млн займов, осуществленного у банков, и договор должника с Поддубским А.Н. N 19з-10/13 на 2 889 540 рублей. Названное отражено как в бухгалтерском балансе, так и в расшифровке используемых заемных средств.

Указанные доказательства входят в противоречие с заявляемыми Поддубским А.Н. требованиями. Суды не выясняли причины и не устранили противоречия между представленными в материалы дела доказательствами и заявленными требованиями Поддубского А.Н.

Апелляционный суд сделал вывод, что можно рассмотреть дело на основании совокупной оценки имеющихся доказательств. Вместе с тем, спорные суммы, за исключением займа по договору от 12 декабря 2013 года N 19з-10/13 на 2 889 540 рублей, отсутствуют и в бухгалтерском балансе должника за 2013 год (краткосрочные займы составили 110 тыс. рублей, т. 1, л. д. 128). Согласно позиции Поддубского А.Н., он (учредитель и руководитель должника) в 2010 по 2014 год кредитовал должника на общую сумму более 13 млн рублей, должник в лице Поддубского А.Н. займ не возвращал. Для кредитования 7 млн рублей Поддубский А.Н. получил в декабре 2013 года и январе 2014 года от Оттева Д.В. по двум распискам (копии, т. 1, л. д. 44, 45) 7 млн рублей. Оригиналы в материалах дела отсутствуют. Также в декабре 2013 года Поддубский А.Н. получил 3 млн рублей от иного банка (т. 1, л. д. 19 - 22).

Податель кассационной жалобы указывает, что представление новых договоров займа (договоры 2010 года и от 20 сентября 2013 года) в суде апелляционной инстанции препятствовало банку заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением от 25 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции предлагал банку проанализировать доказательства как представленные в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд (т. 1, л. д. 123). При этом суд апелляционной инстанции указал на т. 1, л. д. 39 - 46 - доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника по договорам, представленным только в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах банк мог заявить о пропуске срока исковой давности, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования Поддубского А.Н. в суде первой инстанции основывались на шести договорах займа (2013 - 2014 годы) на общую сумму 8 600 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции установил частичное погашение займа должником на 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года N 19з-12/13 (т. 4, л. д. 23), который является одним из изначально заявленных договоров.

Поддубский А.Н. не заявлял ходатайство об изменении основания иска, а суд апелляционной инстанции такого изменения не производил. Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции следует, что учитывались все договоры займа (2010 - 2014 годы). Выводы суда апелляционной инстанции создали правовую неопределенность, так как не ясно на основании каких именно договоров в реестр требований кредиторов должника включены 8 600 тыс. рублей. Принятие выводов суда первой инстанции также невозможно с учетом наличия выводов суда апелляционной инстанции о погашении кредита должника на 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года N 19з-12/13.

При указанных обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, надлежит отменить, а вопрос для исследования направить в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания заявленных требований. Выяснить имелся ли возврат части задолженности должником и на основании какого договора займа, отражались ли спорные средства в бухгалтерской или налоговой отчетности. Истребовать оригиналы расписок о получении Поддубским А.Н. 7 млн рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам. Суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу N А53-20523/2015 отменить. Требование Поддубского А.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова