Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Васильевой Анны Андреевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом "в" части первой статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также подпунктами "г", "д" пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Украины А.А. Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Украины А.А. Васильева оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Заявительница также оспаривает конституционность пункта "в" части первой статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которым отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность подпунктов "г", "д" пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона N 49269-8 "О гражданстве Российской Федерации", содержащих схожие с оспариваемой нормой Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации аннулирован вид на жительство в Российской Федерации А.А. Васильевой в связи с поступившей из территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении нее информации о необходимости аннулирования указанного документа по мотиву создания своими действиями угрозы безопасности Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является мерой государственного реагирования, соразмерной выявленным нарушениям. При этом суды отметили, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов федеральной службы безопасности не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений, которые к тому же не являются предметом оспаривания по данному административному делу.

По мнению А.А. Васильевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1), 24 (часть 2), 49 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное признание органами государственной безопасности иностранного гражданина поддерживающим террористическую (экстремистскую) деятельность, которое принимается правоприменительными органами в качестве достаточного основания для аннулирования выданного вида на жительство. По этим же мотивам заявительница оспаривает конституционность подпунктов "г", "д" пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона N 49269-8 "О гражданстве Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.; определения от 18 июля 2017 года N 1778-О, от 29 октября 2020 года N 2377-О и др.).

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона). При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании вида на жительство относится прежде всего судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). Суд, осуществляя согласно данному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 названного Кодекса).

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагает принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об аннулировании вида на жительство, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина поддержки террористической (экстремистской) деятельности и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка того, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия в отношении А.А. Васильевой решения об аннулировании вида на жительство, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении нее судебных актов, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Однако в конкретном деле заявительницы применение оспариваемого пункта "в" части первой статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не подтверждается, поскольку из представленных с обращением судебных решений не следует, что в ее административном деле судом рассматривался и на основании данной нормы разрешался вопрос о законности отклонения заявления А.А. Васильевой о приеме в гражданство Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства оспариваемого заявительницей проекта федерального закона Конституционным Судом Российской Федерации не осуществляется (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Васильевой Анны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин