Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артковер" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артковер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Артковер" (далее - ООО "Артковер") оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 3.4, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

части 1 статьи 4.1.1, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения таможенным органом внеплановой выездной таможенной проверки было установлено, что заявителем осуществляется хранение с целью последующей реализации населению приобретенного иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги. В связи с этим постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО "Артковер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 "Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка" КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также их конфискации. Отклоняя доводы заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суды указали на наличие имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

По мнению ООО "Артковер", оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно устанавливать наличие имущественного ущерба и на этом основании необоснованно отказывать в замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.

В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и работников в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (определения от 28 февраля 2019 года N 285-О, от 29 мая 2019 года N 1448-О и от 29 сентября 2022 года N 2593-О).

Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 указанного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые законоположения, содержащие необходимые критерии для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Артковер" в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, имелись ли основания для замены административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артковер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин