Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5599/16 по делу N А32-42235/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Краснодар

11 августа 2016 г.

Дело N А32-42235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-42235/2015, установил следующее.

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют действительности. Арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой об обязании управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, на котором арбитражный управляющий довел свою позицию относительно нецелесообразности обжалования сделок, а решение об обязании оспорить сделки на собрании принято не было. Также управляющий просит совершенное им правонарушение признать малозначительным.

Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2016 отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Суд учел предмет спора (вопрос о привлечении к административной ответственности) и пришел к выводу об отсутствии оснований для нарушения срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-13703/2012-14/452-Б в отношении ООО "Агростройинжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Прокурор провел проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, прокурор указал на то, что арбитражный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, в том числе сделку по перечислению 02.12.2011 должником на расчетный счет третьего лица - ЗАО "ЮгАгрохолдинг" - 128 180 тыс. рублей, а также не объяснил мотивов и причин бездействия по оспариванию указанных сделок. В то же время на подозрительность сделки указывает то, что в платежном документе в качестве основания платежа указано "предоставление процентного займа по договору от 28.11.2011 N 28/11-2011". Однако позднее в банк "Соколовский" должник направил письмо от 05.12.2011 о том, что платеж совершен с ошибочным назначением; фактически платеж следует считать как "оплата за ценные бумаги по предъявлению к оплате 07.11.2011 и частичное погашение задолженности по договору от 29.01.2008 N 8-З в соответствии с соглашением об уступке права требования от 05.08.2011. По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей прокурор 18.11.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требование. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кротчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание N 83/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (далее - указание). В силу пунктов 2.2 и 2.3 указания на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве (арбитражный управляющий не оспорил подозрительную сделку должника на сумму более 128 млн рублей), прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

В рамках дела N А32-13703/2012-14/452-Б в отношении должника рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Ситникова В.И., одним из доводов которой было бездействие по оспариванию подозрительной сделки должника по перечислению 05.12.2011 денежных средств третьему лицу (ЗАО "ЮгАгрохолдинг") в размере 128 180 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 определение суда первой инстанции от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 02.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что в суд апелляционной инстанции оставил судебный акт от 29.05.2015 в силе, сославшись на отсутствие доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей, не принял во внимание, что в отзыве управляющий признал факт обращения к нему ООО "СМУ Гражданстрой" с подобным требованием. Вопрос о том, каким образом отреагировал управляющий на обращение кредитора об оспаривании сделки должника по перечислению столь значительной суммы, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие решения собрания кредиторов об обязании управляющего оспорить названную сделку само по себе не свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, не оспорив сделку.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий неправомерно указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки должника от 02.12.2011, при том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. При этом суды учли характер совершенного правонарушения и установили отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указав на то, что доказательства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды не признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13703/2012-14/452Б (в рамках дела о банкротстве должника рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего) суд отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ситникова В.И. в части не оспаривания сделок должника и не взыскания дебиторской задолженности в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт (определение от 27.07.2016) не вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-42235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко