Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-5133/16 по делу N А32-27768/2015

г. Краснодар

10 августа 2016 г.

Дело N А32-27768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП" (ИНН 2320199357, ОГРН 1122366000789), ответчика - Якеля Александра Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27768/2015, установил следующее.

ООО "АЛМАЗ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Якелю А.В. о взыскании 1 294 479 рублей 61 копейки стоимости незаконно удерживаемого имущества, а именно: стенорезной машины - HILTI DTS 10E - 1 094 025 рублей 20 копеек; отбойного молотка HILTI ТЕ 1500 AVR - 69 254 рубля; комбинированного перфоратора HILTI ТЕ 70 - 54 394 рубля 58 копеек; стола для плоттера ST-25 - 11 270 рублей; комплекта красок Canon IPF 605 - 14 820 рублей; транспоинтера HILTI РХ 10 - 21 065 рублей 83 копейки; угловой шлифмашинки W 1125 Quick - 4530 рублей; ноутбука SAMSUN G 300 E7Z - S02 Silver - 16 650 рублей; ноутбук ACER Aspire V5-5710-53338G1TM - 22 990 рублей (далее - спорное имущество), а также 1 120 646 рублей упущенной выгоды и истребовании печати общества (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016, принят отказ от иска в части требований об истребовании у ответчика трудовых книжек Якеля А.В., Нехороших А.П., Озеровой Е.Ф., взыскании стоимости автомобиля HYNDAI SANTA FE с двумя комплектами ключей и сигнализацией в размере 1 927 285 рублей 74 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом не установлен.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в Хостинском районном суде города Сочи (дело N 2-1589/2015) Якель А.В. заявил, что удерживает имущество в качестве обеспечения исковых требований. Работники общества, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что имущество забирал ответчик. Истребуемое имущество неоднократно запрашивалось у ответчика, требования оставались без ответа, ответчик не отрицал факт удержания имущества. Лобанов А.А в суде первой инстанции пояснил, что за надлежащее хранение инструмента отвечал бывший исполнительный директор Якель А.В. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в прослушивании аудиозаписи Центрального районного суда г. Сочи (дело N 2-1808/2015) и в допросе свидетеля Муленко В.А.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.01.2015 в результате конфликта между директором общества Нехороших А.П. и исполнительным директором Якелем А.В. выбыло из законного владения общества следующее имущество:

1) автомобиль HYNDAI SANTA FE с двумя комплектами ключей и сигнализацией" стоимостью 1 927 285 рублей 74 копейки;

2) стенорезная машина HILTI DTS 10E стоимостью 1 094 025 рублей 20 копеек;

3) отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR стоимостью 69 254 рубля;

4) комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70 стоимостью 54 394 рубля 58 копеек;

5) стол для плоттера ST-25 стоимостью 11 270 рублей;

6) комплект красок Canon IPF 605 стоимостью 14 820 рублей;

7) транспоинтер HILTI РХ 10 стоимостью 21 065 рублей 83 копейки;

8) угловая шлифмашинка W 11 25 Quick стоимостью 4530 рублей;

9) ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver стоимостью 16 650 рублей;

10) ноутбук ACER Aspire V5-5710-53338G1TM стоимостью 22 990 рублей;

11) трудовые книжки на имена Якеля А.В., Нехороших А.П., Савосько В.А., Озеровой Е.Ф.;

12) печать общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании его денежного эквивалента, взыскании 1 120 646 рублей упущенной выгоды (дело N 2-1589/2015).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 производство по делу N 2-1589/2015 прекращено по ходатайству Якеля А.В. по тем основаниям, что имеет место внутрихозяйственный спор между обществом и участником данного общества Якелем А.В., которому принадлежит 50% доли уставного капитала общества, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с этим общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом показаний свидетелей Савосько В.А. (бывший начальник участка), Озеровой Е.Ф. (бухгалтер), Лобанова А.А. пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору (нахождения спорного имущества и печати общества в незаконном владении ответчика), следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации упущенной выгоды, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "АЛМАЗ ГРУПП" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А32-27768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП" (ИНН 2320199357, ОГРН 1122366000789) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова