Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5662/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-27768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца -Туркова Анна Владимировна по доверенности от 31.10.2015,

от ответчика - Поленов Роман Владимирович по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 по делу N А32-27768/2015, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП" (ОГРН/ИНН: 1122366000789/2320199357)

к Якель Александру Викторовичу

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Якель Александру Викторовичу о взыскании 1294479 руб. 61 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, а именно: стенорезная машина - HILTI DTS 10E, цена 1 094 025,20 руб. 20 коп.; отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR, цена 69 254 руб.; комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70, цена 54 394 руб. 58 коп.; стол для плоттера ST-25, цена 11 270 руб.; комплект красок Canon IPF 605, цена 14 820 руб.; транспоинтер HILTI РХ 10, цена 21 065 руб. 83 коп.; угловая шлифмашинка W 11 25 Quick, цена 4 530 руб.; ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver, цена 16 650 руб.; ноутбук ACER Aspire V5-5710 - 53338G1TM, цена 22 990 руб.; а также 1 120 646 руб. упущенной выгоды, истребовать печать ООО "АЛМАЗ ГРУПП" (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что 26 января 2015 года в результате конфликта между директором ООО "Алмаз Групп" Нехороших А.П. и исполнительным директором Якель А.В. выбыло из законного владения ООО "Алмаз Групп" следующее имущество:

1) автомобиль HYNDAI SANTA FE с двумя комплектами ключей и сигнализацией", цена 1 927 285 руб. 74 коп.;

2) стенорезная машина - HILTI DTS 10E, цена 1 094 025,20 руб. 20 коп.;

3) отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR, цена 69 254 руб.;

4) комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70, цена 54 394 руб. 58 коп.;

5) стол для плоттера ST-25, цена 11 270 руб.;

6) комплект красок Canon IPF 605, цена 14 820 руб.;

7) транспоинтер HILTI РХ 10, цена 21 065 руб. 83 коп.;

8) угловая шлифмашинка W 11 25 Quick, цена 4 530 руб.;

9) ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver, цена 16 650 руб.;

10) ноутбук ACER Aspire V5-5710 - 53338G1TM, цена 22 990 руб.;

11) трудовые книжки на имена Якель Александра Викторовича, Нехороших Александра Павловича, Савосько Валерия Анатольевича, Озеровой Елены Федоровны

12) печать ООО "АЛМАЗ ГРУПП".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании его денежного эквивалента, взыскании 1 120 646 руб. упущенной выгоды (дело N 2-1589/2015). Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 производство по делу N 2-1589/2015 прекращено по ходатайству Якель Александра Викторович по тем основаниям, что имеет место внутрихозяйственный спор между обществом и участником данного общества Якель А.В., которому принадлежит 50% доли уставного капитала ООО "АЛМАЗ Групп", в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду. В связи с этим ООО "АЛМАЗ ГРУПП" предъявило иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 принят отказ от иска в части требований об истребовании у ответчика трудовых книжек Якель Александра Викторовича, Нехороших Александра Павловича, Озеровой Елены Федоровны, взыскании стоимости автомобиля HYNDAI SANTA FE с двумя комплектами ключей и сигнализацией в размере 1927285 руб. 74 коп. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛМАЗ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016. Жалоба мотивирована тем, что истребуемое имущество неоднократно запрашивалось у ответчика, требования оставались без ответа, однако, ответчик не отрицал факт удержания имущества. Работниками общества опрошенными в суде, подтвержден тот факт, что имущество забирал ответчик. В Центральном районном суда г.Сочи (дело N 2-1808/2015) Якель А.В. заявил, что удерживает имущество ООО "АЛМАЗ ГРУПП" в качестве обеспечения своих исковых требований. В Хостинском суде г.Сочи (дело N 2-1589/2015) Якель А.В. также заявил, что удерживает имущество в качестве обеспечения исковых требований.

Якель А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении о ответчика и не доказал факт причинения убытков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, пояснил, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца вещного права на спорное имущество, владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания, указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При обращении с иском ООО "АЛМАЗ ГРУПП" просило истребовать из незаконного владения Якель А.В. стенорезную машину HILTI DTS 10E, отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR, комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70, стол для плоттера ST-25, комплект красок Canon IPF 605, транспоинтер HILTI РХ 10, угловую шлифмашинку W 11 25 Quick, ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver, ноутбук ACER Aspire V5-5710 общей стоимостью 1 294 179 руб. 61 коп., либо взыскать стоимость указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец по требованию суда уточнил предмет исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика стоимость перечисленного выше имущества в размере 1 294 179 руб. 61 коп.

В обоснование факта нахождения спорного имущества - стенорезной машины HILTI DTS 10E, отбойный молоток HILTI ТЕ 1500 AVR, комбинированный перфоратор HILTI ТЕ 70, стол для плоттера ST-25, комплект красок Canon IPF 605, транспоинтер HILTI РХ 10, угловую шлифмашинку W 11 25 Quick, ноутбук SAMSUNG 300 E7Z - S02 Silver, ноутбук ACER Aspire V5-5710 в незаконном владении ответчика истец ссылается на объяснительные работников ООО "АЛМАЗ ГРУПП" Озеровой Е.Ф. (бухгалтер) и Савосько В.А. (бывший начальник участка), а также на их свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Савосько В.А. пояснил, что 26 января 2015 года в понедельник прибыл на объект для выполнения своих текущих обязанностей к 9.00. Подъехав к объекту, увидел, как исполнительный директор Якель А.В. грузит в служебный автомобиль HYNDAI SANTA FE инструмент и расходные материалы со склада, организованного в подсобном помещении строительного объекта. Конкретно Савосько В.А. видел рельсу от стенорезки, отбойник (полторашку) собранный чемодан от стенорезки (в котором должны находиться все комплектующие от стенорезки). В дальнейшем этот инструмент Савосько В.А. не видел, на нем не работал. Инструмент хранился на строительном объекте, на складе в подвальном помещении по адресу г. Сочи, ул. Пушкина, 14. Охраны надлежащей на объекте обеспечено не было, охранник впускал на объект свободно. Оборудование не переписывалось. На объекте работал также Лобанов А.А.

Свидетель Озерова Е.Ф.пояснила, что в связи с невозможностью продолжения аренды офиса 30.12.2014 ООО "АЛМАЗ ГРУПП" освобождало занимаемое помещение, из офиса вывозились документы, офисная техника. Озеровой Е.Ф. из офиса была вывезена необходимая для работы бухгалтера документация и офисная техника (ноутбук, принтер-сканер НР). Якель А.В. погрузил в автомобиль HYNDAI SANTA FE сейф, в котором находились трудовые книжки, вторые ключи от автомобиля Шкода, ранее принадлежащей обществу, печать ООО "АЛМАЗ ГРУПП", стол для плоттера, комплект красок, бумагу в рулонах, 2 ноутбука - Samsung и Acer, принтер-сканер НР (многофункциональное устройство), угловая шлифмашинка.

Ответчик отрицает факт вывоза и удержания спорного имущества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика и обоснованность иска о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества не могут быть подтверждены одними только свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - бывшего работника ООО "АЛМАЗ ГРУПП" Лобанова А.А., который подтвердил отсутствие организованного учета работы и хранения строительного оборудования, на Пушкина, 14, пояснил, что ключ от склада с инструментами находился у работников, которые передавали его друг другу без какого-либо контроля, ключ мог оставаться в двери склада, склад мог оставаться открытым.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и отсутствии, в связи с этим, оснований для возмещения ответчиком стоимости данного имущества.

Факт удержания ответчиком печати ООО "АЛМАЗ ГРУПП" также не доказан, в связи с чем, в иске в этой части обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 120 646 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности исполнения заключенного с ООО "Авнгард-Строй" договора подряда N МЖК-2 от 20.01.2015.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор подряда N МЖК-2 от 20.01.2015, заключенный с ООО "Авнгард-Строй", запрос коммерческих предложений ООО "Авнгард-Строй" от 15.01.2015, коммерческое предложение ООО "АЛМАЗ ГРУПП" от 16.01.2015, письмо ООО "АЛМАЗ ГРУПП" от 26.01.2015 о невозможности приступить к работам в связи с хищением необходимого оборудования, письмо ООО "Авнгард-Строй" от 30.01.2015 о расторжении договора N МЖК-2 от 20.01.2015 в связи с тем, что подрядчик в течение 10 дней с момента подписания договора не приступил к выполнению работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Фактически истец в качестве упущенной выгоды указал предполагаемую прибыль ООО "АЛМАЗ ГРУПП" по договору N МЖК-2 от 20.01.2015 в размере 1120646 руб. Вместе с тем, истцом в расчете упущенной выгоды не учтены необходимые и разумные затраты на выполнение работ, выплату зарплаты рабочим и т.д. Кроме того, истец не доказал предпринятые действия, направленные на получение прибыли, уменьшение размера убытков, заключение обществом договоров с другими контрагентами на другие виды работ, при выполнении которых не требуется спорное строительное оборудование.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (строительным оборудованием), следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации упущенной выгоды.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Хостинского районного суд города Сочи от 30.06.2015 по делу N 2-1589/2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2016 по делу N А32-27768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ГРУПП" (ОГРН/ИНН: 1122366000789/2320199357) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов