Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5671/16 по делу N А61-2946/2014

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А61-2946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис" (ИНН 1516611453, ОГРН 1061516012700), ответчика - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 7710723134, ОГРН 1111513012269), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2946/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2014 с ОАО "Гран" в пользу ООО "Ир-Стройсервис" взыскано 508 856 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2012 по 17.10.2014 с начислением процентов с 18.10.2014 по день уплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением суда от 25.09.2015 произведена замена взыскателя - ООО "Ир-Стройсервис" по исполнительному листу АС N 003269705 от 18.12.2014 по делу N А61-2946/14 в порядке процессуального правопреемства на ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (далее - общество).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Гран" 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о невозможности взыскания судебных расходов за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 101 и 106, части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену истца основанном на правопреемстве состоявшемся в материальном правоотношении (договор уступки права требования от 24.04.2015, заключенный между ООО "Ир-Стройсервис" и обществом), определение от 25.09.2015 не может расцениваться как принятое против ответчика (по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А61-2946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова