Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5525/16 по делу N А53-27217/2015

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А53-27217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие представителей истца - администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128008893, ОГРН 1056128010245), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6128001707, ОГРН 1026101505440), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27217/2015, установил следующее.

Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спектр" (далее - общество) о взыскании 2929 рублей 88 копеек долга по арендной плате, а также 152 304 рублей 49 копеек пени за период с 14.02.2013 по 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 152 304 рубля 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 28.03.2007 N 10/07п аренды земельного участка. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до момента принятия решения в удовлетворении соответствующей части иска отказано. Требование о взыскании с общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей признано судами обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд отклонил доводы жалобы ответчика, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.02.2016 и постановление от 22.04.2016. Податель жалобы полагает, что подготовленный администрацией расчет неустойки сделан без учета внесенных обществом платежей. Заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Пролетарского района Ростовской области от 20.03.2007 N 144 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2007 N 10/07п аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13673,06 кв. м (кадастровый номер 61:31:110219:0001), расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, Промышленное шоссе, 5, для производственных целей (т. 1, л. д. 10 - 13, 19).

Срок действия договора установлен сторонами с 28.03.2007 по 20.03.2056 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 62 601 рубль 52 копейки, при этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями по 15 650 рублей 38 копеек (15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября).

В ноябре 2011 года уточнена площадь земельного участка, ее размер составил 10 456 кв. м, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и внесение арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется неустойка из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств (просрочки внесения арендной платы), администрация направила арендатору претензию от 21.05.2015 N 1713, в которой предложила погасить долг и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 23).

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору от 28.03.2007 N 10/07п, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право администрации на обращение в суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору от 28.03.2007 N 10/07п следует из положений статьи 617 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт допущенной арендатором просрочки внесения арендных платежей, что служит правомерным основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (с включением в него суммы долга по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-36741/2012, а также добровольным уменьшением администрацией размера неустойки до 0,1%; т. 1, л. д. 8) суды признали верным, составленным с учетом произведенных обществом платежей.

Приведенный обществом в кассационной жалобе расчет неустойки сделан без учета вступившего в законную силу судебного акта, определившего сумму долга по арендной плате по состоянию на 31.12.2012 (л. д. 26 - 44), и условий договора аренды. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-36741/2012 ответчик не представил, о применении последствий пропуска срока исковой давности при производстве по делу в суде первой инстанции не заявил.

В кассационной жалобе общество также оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, считая ее чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности неустойки, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.02.2016 и постановления от 22.04.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А53-27217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков