Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС22-22650 по делу N А52-1925/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС22-22650 по делу N А52-1925/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротех" (далее - общество "Аэротех") на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 по делу N А52-1925/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении требований во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2022 и округа от 23.08.2022, требование уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аэротех" просит отменить указанные судебные акты в части признания за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение решения от 28.09.2020 N 13-06/3745 о привлечении должника к налоговой ответственности решением уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника (земельные участки, здания и оборудование).

Признавая требование уполномоченного органа в указанной части обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из представления уполномоченным органом достаточных доказательств наличия залоговых отношений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев