Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС19-20532 по делу N А40-120933/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС19-20532 по делу N А40-120933/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-120933/2018,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Дорога" к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" и акционерному обществу "Сити Инвест Банк" о признании незаключенным от имени акционерного общества "Регистроникс" кредитного договора от 10.03.2017 N 683 К/2017 и признании его заключенным от имени и в интересах Жинкиной С.В.

Суды сочли, что доводы истца, положенные в обоснование иска и заключающиеся в отсутствии полномочий Жинкиной С.В. на заключение кредитного договора от имени закрытого акционерного общества "Регистроникс", а также имеющиеся в деле доказательства не влекут признание договора незаключенным либо признание его заключенным от имени и в интересах Жинкиной С.В.

Акционерное общество "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывало на полученные им сведения о совершении акционерным обществом "Дорога" и открытым акционерным обществом "Балтийский Эмиссионный Союз" платежей в целях исполнения за акционерное общество "Регистроникс" обязательств по указанному выше кредитному договору, о незаконном распределении банком полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли, что заявленные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют существенного значения для дела, не влияют на исход судебного разбирательства, связаны с представлением новых доказательств по существу ранее изученных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не обосновывают, какое юридическое значением для правильного разрешения дела имеют заявленные обществом обстоятельства, в связи с этим не ставят под сомнение правильность осуществленной судами оценки данных обстоятельств и законность обжалуемых судебных актов, которые вынесены в соответствии с положениями процессуального законодательства и при правильном их применении.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерного общества "Регистроникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко