Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5995/16 по делу N А25-50/2016

г. Краснодар

18 августа 2016 г.

Дело N А25-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) - Марчук С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-50/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Суды применили статью 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению управления, вывод судов о малозначительности правонарушения ошибочен.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2015 по делу N А25-2030/2014 в отношении ООО "Комбинат детского питания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев А.А., который провел первое собрание кредиторов должника 28.05.2015. Решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Управление установило в действиях управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. Это явилось основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.12.2015 N 00100916 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве (нарушена периодичность проведения собраний кредиторов) подтверждено документально и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием в адрес управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием в адрес арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В кассационной жалобе управление указывает на неправомерное применение судами положений статьи 2.9 Кодекса. Между тем переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А25-50/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко