Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-4664/16 по делу N А63-8738/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате излишне уплаченных денежных средств, об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, об установлении платы по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 августа 2016 г.

Дело N А63-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества автотранспортного предприятия "Ставропольское-2" (ИНН 2635016198, ОГРН 1022601963042), ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-8738/2015, установил следующее.

ОАО автотранспортное предприятие "Ставропольское-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с иском о взыскании 1 336 021 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, 75 210 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены; т. 1, л. д. 196, 197).

Требования обоснованы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы наличием оснований для возврата ответчиком части арендной платы, излишне уплаченной истцом по договору от 24.12.2009 N 7914 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Определением от 12.10.2015 (т. 1, л. д. 137, 138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 (судья Жирнова С.Л.) иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 744 939 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 35 824 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 999 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 597 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что обществу по договору от 24.12.2009 N 7914 передан в аренду земельный участок площадью 35 866 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:24, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 5 в квартале 607, под производственной базой. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:24 зарегистрировано 18.06.2015. Ссылаясь на ошибочность расчета арендной платы, начисленной за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (далее - Приказ N 203) кадастровой стоимости (107 273 412 рублей 70 копеек) и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-11851/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (21 801 148 рублей 10 копеек), общество обратилось в комитет с претензией о возврате излишне внесенных арендных платежей. В связи с неисполнением данного требования, общество обратилось с иском в суд, который при разрешении спора руководствовался положениями статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"" (далее - Закон N 225-ФЗ), пунктом 6 утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление от 16.04.2008 N 64-п). Суд установил, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в 2013 году, поэтому сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) подлежат применению с 01.01.2013. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям кадастровой стоимости, установленной решением от 25.09.2014 при расчете арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Поэтому суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 15.12.2015 изменено. С комитета в пользу общества взыскано 1 240 512 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 59 642 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета неосновательного обогащения (излишне перечисленной арендной платы) сумм, рассчитанных применительно к кадастровой стоимости, установленной решением от 25.09.2014 (за период с 23.02.2013 по 31.12.2013). В абзаце пятом статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной соответствующим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о ее пересмотре, поданных после вступления в силу Закона N 225-ФЗ (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления его в силу. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 подано обществом 05.11.2013, рассмотрено 25.09.2014 (после вступления в силу Закона N 225-ФЗ). Кадастровая стоимость, которая была предметом оспаривания в суде, утверждена приказом от 25.02.2012 N 203 и внесена в ГКН 23.02.2013. Следовательно, установленная решением арбитражного суда кадастровая стоимость (21 801 148 рублей 10 копеек) подлежит применению при исчислении арендных платежей с 23.02.2013 (уплаченных обществом комитету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 107 273 412 рублей 70 копеек). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности применения новой кадастровой стоимости при расчете арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2014 ошибочен. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами после вступления в силу соответствующего нормативного акта. Приказ N 203 вступил силу 11.12.2013, следовательно, мог применяться для установления размера арендных платежей только с 01.01.2014. Поэтому приказ N 203 не мог применяться при расчете неосновательного обогащения за период с 23.02.2013. До указанной даты действовала кадастровая стоимость земельного участка, которая определялась в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя" (далее - постановление от 28.12.2006 N 176-п). Кадастровая стоимость, установленная постановлением от 28.12.2006 N 176-п, обществом не оспаривалась. Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582) предусмотрено, что если арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, то при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, в части утвержденных указанным актом основных принципов определения арендной платы постановление от 16.07.2009 N 582 подлежит применению и в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, относящихся к муниципальной собственности. В соответствии с Законом Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Ставропольского края. Расчет выполнен в соответствии с правилами, установленными постановлением от 16.04.2008 N 64-п, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) порядок определения размера арендной платы на основании постановления от 16.07.2009 N 582 не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Закон N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом 05.11.2013, рассмотрено 25.09.2014, то есть после вступления в силу Закона N 225-ФЗ. Кадастровая стоимость, которая была предметом оспаривания в суде, была утверждена приказом от 25.02.2012 N 203 и внесена в ГКН 23.02.2013. Следовательно, в силу абзаца пятого статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ установленная решением от 25.09.2014 кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении арендных платежей с 23.02.2013. Изложенный подход подтверждается также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление от 30.06.2015 N 28). Приказ N 203 вступил в силу 01.01.2013. По сведениям ГКН в отношении арендуемого обществом земельного участка оспоренная им кадастровая стоимость внесена 23.02.2013. Действие судебного акта о применении в отношении земельного участка рыночной стоимости распространяется на период с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре. Законодатель связывает указанное правило не с моментом применения кадастровой стоимости, а с моментом ее утверждения и внесения в ГКН. Комитетом неверно истолкован пункт 6 постановления от 16.04.2008 N 64-п. Данный пункт регулирует плановое изменение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствующем регионе путем их переоценки. Положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ регулируют конкретные случаи изменения кадастровой стоимости (по решению суда или комиссии), которое по своей природе является специальным правилом.

От кадастровой палаты отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в кассационный суд не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.11.2009 N 1478 (т. 1, л. д. 35, 36) комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2009 N 7914. По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 35 866 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:24, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 5 в квартале 607 под производственной базой (пункт 1.1). Срок аренды составляет 10 лет - с 03.11.2009 по 22.11.2019 (пункт 2.2). Договор зарегистрирован 15.02.2011 за номером 26-26-01/156/2010-812 (т. 1, л. д. 27 - 34).

Расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2). В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что общая сумма арендной платы за период с 11.06.2008 по 31.12.2010 составляет 1 989 402 рубля 13 копеек и рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 2373,918 руб. за 1 кв. м. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с 11.06.2008 и вносится ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет. Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5).

18 июня 2015 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015 серии 26 АК N 270564 (т. 1, л. д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2015 N 26/001/023/2015-015 (т. 1, л. д. 83).

Приказом N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп". В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 установлена кадастровая стоимость в размере 107 273 412 рублей 70 копеек. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24, утвержденной приказом N 203, внесены 23.02.2013 в ГКН (т. 1, л. д. 214).

05 ноября 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012. Решением от 15.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2014 по делу N А63-11851/2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей 21 801 148 рублей 10 копеек.

Общество, перечислявшее в период разрешения спора арендные платежи, рассчитанные с применением кадастровой стоимости, установленной приказом N 203, направило комитету уведомление о наличии переплаты отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24. Арендатор предложил арендодателю возвратить излишне внесенную им по договору от 24.12.2009 N 7914 арендную плату в течение семи дней с момента получения уведомления (т. 1, л. д. 37, 38). Денежные средства комитетом не возвращены.

Полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение (в виде излишне уплаченной обществом арендной платы) в размере 1 336 021 рубля 32 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением от 25.09.2015 по делу N А63-11851/2013), последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон кадастровой стоимости, установленной решением суда от 25.09.2014 при расчете неосновательного обогащения за период до 01.01.2014. Суд признал правомерными требования общества о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании абзаца пятого статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ) и пункта 6 постановления от 16.04.2008 N 64-п.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения к спорным отношениям кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А63-11851/2013, при расчете неосновательного обогащения за период с 23.02.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения истцом периода взыскания платы за пользование участком; т. 2, л. д. 36, 37).

Законом N 225-ФЗ статья 24.20 Закона N 135-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014. В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости используются с даты их внесения в ГКН.

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в новой редакции) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о ее пересмотре, поданных после дня вступления в силу Закона N 225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу данного Закона.

Таким образом, изменения в Закон N 135-ФЗ, внесенные Законом N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014.

В пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28 указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ГКН. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ГКН.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 подано обществом 05.11.2013, рассмотрено 25.09.2014 (то есть после вступления в силу Закона N 225-ФЗ). Кадастровая стоимость, которая была предметом оспаривания в суде, утверждена приказом N 203 и внесена в ГКН 23.02.2013. Поскольку уплаченная истцом в период с 23.02.2013 по 31.12.2014 арендная плата определялась исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную судом кадастровую стоимость, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 1 240 215 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, апелляционный суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца (арендатора) о взыскании с комитета (арендодателя) 59 642 рублей 60 копеек процентов за период с 14.01.2015 по 27.07.2015.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы комитета об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества неосновательного обогащения за период с 23.02.2013 в связи с тем, что приказ N 203 вступил силу 11.12.2013 и мог применяться для установления размера арендных платежей только с 01.01.2014, отклоняется. Этот довод противоречит части 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28, а также содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-11851/2013. Заявитель не учитывает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 в размере 107 273 412 рублей 70 копеек, утвержденной приказом N 203 (для целей определения арендной платы), в ГКН внесены 23.02.2013.

Является несостоятельным и довод жалобы комитета о возможности применения к требованиям, заявленным обществом, положений пункта 9 постановления от 16.07.2009 N 582. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, на которое в кассационной жалобе ссылается заявитель, указано, что пункт 9 постановления от 16.07.2009 N 582 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Постановление от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении публичных земель, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в части утвержденных им основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Пункт 9 постановления от 16.07.2009 N 582 не относится к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Названный пункт постановления от 16.07.2009 N 582 является частью правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, которые не подлежат применению к земельным участкам, не находящимся в собственности Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы комитета окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о доказанности истцом (наличии оснований для взыскания в пользу общества) неосновательного денежного обогащения за период с 23.02.2013.

Апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 15.12.2015 правомерно изменено, оставить в силе следует апелляционное постановление от 29.04.2016.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе комитета приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А63-8738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин