Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5211/16 по делу N А32-10780/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 августа 2016 г.

Дело N А32-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 02.08.2016), субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Сареева А.В. (доверенность от 29.12.2015), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 24.12.2015), муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304056834, ОГРН 1092304003307) - Василенко В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (ИНН 2330028657, ОГРН 1022303618545), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10780/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство), ООО "Славтэк-Юг" (далее - общество), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации город-курорт Геленджик (далее - финансовое управление) о взыскании с муниципального образования в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик 121 323 710 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 42 962 907 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000599); с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 45 289 735 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 21 669 734 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000599); с муниципального образования в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик 22 101 146 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 9 219 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000600); с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 9 200 675 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 4 992 776 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000600; т. 3, л. д. 79 - 81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу территориального управления взыскано 53 609 371 рубль 29 копеек неосновательного обогащения и 3 697 929 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу территориального управления взыскано 13 402 342 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 924 482 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции установили, что Краснодарский край и муниципальное образование город-курорт Геленджик не имели права получать арендную плату по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. С учетом положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды пришли к выводу о правомерности требований территориального управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы администрации об отсутствии оснований для нахождения спорных земельных участков в федеральной собственности в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) отклонены, поскольку в порядке, предусмотренном данным Законом, земельные участки, в отношении которых зарегистрировано право федеральной собственности, в собственность муниципального образования не передавались. Суды также указали, что удовлетворение иска за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием определенного органа, представляющего интересы соответствующего образования, не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) порядок исполнения судебных актов. Публично-правовое образование обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

В кассационных жалобах департамент, министерство, администрация и финансовое управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 21.02.2016 и постановление от 19.05.2016. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему:

- на момент заключения и государственной регистрации спорных договоров аренды департамент обладал полномочиями по распоряжению земельными участками; право Краснодарского края по распоряжению спорными земельными участками возникло в силу закона (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", постановление главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности");

- о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорных земельных участков департаменту стало известно в рамках проводимой работы по определению размера арендной платы, после чего в адрес территориального управления направлены подлинные экземпляры договоров аренды земельных участков;

- передача прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402005:4 и 23:40:0402004:21 территориальному управлению произведена по инициативе департамента, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков;

- территориальное управление не уведомило департамент о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорных земельных участков, поэтому должно нести риск наступления неблагоприятных последствий;

- доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судебные инстанции надлежащим образом не исследовали;

- выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73).

В судебном заседании представители департамента, министерства, администрации и финансового управления просили отменить решение от 21.02.2016 и постановление от 19.05.2016, представитель территориального управления полагал, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании от 03.08.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10 августа 2016 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 N 310-р "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "АкваПолис" для строительства и эксплуатации аквапарка с автостоянкой в городе Геленджике" департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "АкваПолис" (арендатор) заключили договор от 26.03.2004 N 0000000600 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель поселений площадью 20 073 кв. м (кадастровый номер 23:40:0402005:0004), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе ул. Туристической, 23, а также договор от 26.03.2004 N 0000000599 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель поселений площадью 133 927 кв. м (кадастровый номер 23:40:0402004:0021), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе ул. Туристической, 23 (т. 1, л. д. 14 - 22, 29 - 36).

На основании соглашений от 26.05.2004 ОАО "АкваПолис" передало обществу права и обязанности арендатора по договорам аренды от 26.03.2004 N 0000000599 и 0000000600 (т. 1, л. д. 26, 40; т. 3, л. д. 112 - 115).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:490:0402005:0004 зарегистрировано 04.06.2004, на земельный участок с кадастровым номером 23:490:0402004:0021 - 14.05.2004 (т. 1, л. д. 10 - 13).

Суды установили, что с 04.06.2004 по 30.06.2014 общество перечислило в качестве арендной платы в консолидированный бюджет Краснодарского края денежные средства в сумме 25 040 382 рублей 83 копейки по договору от 26.03.2004 N 0000000600, а также в размере 100 821 641 рубля 63 копеек по договору от 26.03.2004 N 0000000599 с 14.05.2004 по 30.06.2014.

Данные денежные средства распределены между бюджетом Краснодарского края и бюджетом муниципального образования город-курорт Геленджик (распределение в период с 2004 года по 2007 год - 50% в краевой бюджет и 50% в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик; в период с 2008 года по 2013 год - 20% в краевой бюджет и 80% в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик; т. 3, л. д. 54).

Территориальное управление, полагая, что Краснодарский край и муниципальное образование город-курорт Геленджик не обладали правом на получение платы за использование спорных земельных участков, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право распоряжения имуществом и получения платы за его использование принадлежит собственнику (статья 608 Гражданского кодекса).

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса в действовавшей на момент заключения договоров аренды редакции).

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в действовавших на момент заключения договоров аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Предоставленные обществу в аренду земельные участки, расположенные в границах федерального курорта Геленджик (т. 2, л. д. 8, 9), в силу закона относились к федеральной собственности; в отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований арендная плата за их использование зачислялась в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку спорные участки находятся на территории курорта федерального значения, принимая во внимание внесение в ЕГРП сведений о регистрации права федеральной собственности, не позднее дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ (декабрь 2008 года), определившего порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также установившего критерии отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, ответчики должны были узнать об отсутствии оснований для получения арендной платы за использование данных участков.

В связи с тем, что неосновательное обогащение взыскано с ответчиков за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскание произведено в пределах периода, когда ответчики в лице уполномоченных органов должны были узнать о том, что земельные участки принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационных жалоб об ошибочном применении правил статьи 303 Гражданского кодекса не подтвердился.

Поскольку в отношении спорных земельных участков зарегистрировано право федеральной собственности, предусмотренная Законом N 244-ФЗ процедура передачи земельных участков в муниципальную собственность не реализована, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у департамента полномочий, позволяющих осуществлять функции арендодателя в отношении федерального имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что Российская Федерация вправе требовать возврата арендных платежей, неосновательно зачисленных в местный и краевой бюджеты.

В силу норм действующего законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками - исковой давностью, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяемый судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Приведенная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о том, когда орган, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды правомерно исходили из существа исковых требования и установленных фактических обстоятельств, на которых они основаны.

Как полагает истец, арендные платежи за находящиеся в федеральной собственности земельные участки получены ответчиками в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

Принимая во внимание предмет требований, периодичность внесения платы за землю арендатором, суды правомерно исходили из того, что по требованиям территориального управления о взыскании неосновательного обогащения с 14.05.2004 по 29.03.2012 срок исковой давности истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалоб о неправильном применении судами норм, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

Довод министерства о том, что в рамках настоящего дела надлежащим представителем Краснодарского края является департамент, не принимается.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом суммы следует взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик и Краснодарского края за счет средств соответствующей казны.

С учетом правил статьи 158 Бюджетного кодекса суды правомерно указали, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения интересы Краснодарского края должно представлять министерство, а интересы муниципального образования - финансовое управление.

Довод министерства об отсутствии у него полномочий администратора доходов, получаемых от сдачи в аренду земельных участков, не влияет на оценку законности судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств с публично-правового образования за счет средств казны.

Иные доводы департамента, администрации, министерства и финансового управления рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 21.02.2016 и постановления от 19.05.2016 по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А32-10780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков