Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5222/16 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

19 августа 2016 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) Геоня А.В., представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Монастырловой И.Л., в отсутствие Сабанчиева З.Х., общества с ограниченной ответственностью "Вилис", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Сабанчиева З.Х. и общества с ограниченной ответственностью "Вилис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2015 года (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) Сабанчиев З.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора залога от 29 июля 2011 года N 368Ф11, обеспечивающий обязательства Стас З.Н., возникшие из кредитного договора от 22 июля 2011 года N 368Ф11;

- договора залога от 12 августа 2011 года N 421Ф11, обеспечивающих обязательства Анимокова М.М., возникшие из кредитного договора от 12 августа 2011 года N 421Ф11;

- договора залога от 24 октября 2011 года N 23Ю11, обеспечивающих обязательства ООО "Вилис", возникшие из кредитного договора от 12 августа 2011 года N 23Ю11;

- договора поручительства от 24 октября 2011 года N 23Ю11.

В обоснование требований Сабанчиев З.Х. указал на то, что данные сделки должника противоречат части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ничтожными (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключены в отсутствие цели и выгоды, причинили ущерб и привели к банкротству должника.

Определением суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - банк) и злоупотребления своим положением. Суд не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью умысла причинить вред кредиторам должника и злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и залога; на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 года определение суда от 14 июля 2015 года отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Апелляционный суд исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров залога и поручительства, у него имелась кредиторская задолженность, превышающая балансовую стоимость ликвидных активов. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, соотношение размера поручительства и чистых активов должника; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Апелляционный суд указал, что невозможность поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.

Постановлением окружного суда от 4 марта 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку оспариваемым обеспечительным сделкам, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того, следует дополнительно исследовать доводы банка об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства и залога, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности банка. При этом следует также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2016 года определение суда от 14 июля 2015 года оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что банк проверил платежеспособность должника-поручителя. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и получателем кредита объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В материалы дела не представлены доказательства того, что банк злоупотреблял своими правами и действовал целенаправленно в ущерб интересов должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе Сабанчиев З.Х. просит отменить определение суда от 14 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не дана оценка экономической целесообразности заключения спорных сделок. Получатели кредитов изначально не могли выполнить свои обязательства перед банком. Суды не учли, что должник, ООО "Вилис" и банк являлись аффилированными лицами до 2013 года. Фактически деньги через подставных физических лиц получил Сабанджиоглу Н.А. (собственник и руководитель должника, ООО "Вилис", заместитель председателя наблюдательного совета банка). Спорные сделки заключены значительно позже кредитных сделок. Центральный банк Российской Федерации уведомлял в июле 2011 года об убыточности деятельности должника. Судья первой инстанции (находился ранее в служебной зависимости от руководителя банка) взял самоотвод уже после вынесения определения от 14 июля 2015 года.

В кассационной жалобе ООО "Вилис" просит отменить определение суда от 14 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Фактически деньги через подставных физических лиц получил Сабанджиоглу Н.А. Судья первой инстанции взял самоотвод уже после вынесения определения от 14 июля 2015 года.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что банк (займодавец) и Стас З.Н. (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 22 июля 2011 года N 368Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн рублей для потребительских нужд на срок до 20 июля 2012 года включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку поручительство Сабанджиоглу Н.А. (договоры от 22 июля 2011 года) и залог имущества должника (договор от 29 июля 2011 года) (дополнительное соглашение N 1 к договору от 22 июля 2011 года).

29 июля 2011 года банк (залогодержатель) и должник в лице Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 368Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 июля 2011 года залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество должника на сумму 14 940 тыс. рублей: машина печатная для флексографической печати 2010 года выпуска. На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составляет 7 470 тыс. рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года с заемщика Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка взыскано солидарно 21 640 672 рубля 20 копеек задолженности по кредитному договору от 22 июля 2011 года N 368Ф11 и судебные расходы.

12 августа 2011 года банк и Анимоков М.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 500 тыс. рублей для потребительских нужд на срок до 10 августа 2012 года включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 августа 2011 года N 421Ф11 предоставлено поручительство Сабанджиоглу Н.А. по договорам от 12 августа 2011 года и залог имущества должника по договору от 12 августа 2011 года.

12 августа 2011 года банк (залогодержатель) и должник в лице Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 421Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 августа 2011 года залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество на сумму 11 044 528 рублей 76 копеек: котел ДЕ-6,5/14 ГМ 225 в комплекте и оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер). На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества определена в размере 5 522 264 рубля 38 копеек.

24 ноября 2011 года должник и банк заключили договоры залога оборудования N 23Ю11 и поручительства N 23Ю11 в обеспечении возврата кредита ООО "Вилис" в размере 50 млн рублей. Согласно перечню должник заложил имущество на сумму 61 886 005 рублей 73 копейки.

Решением Нальчикского городского суда от 25 января 2012 года с заемщика Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель) в пользу банка взыскано солидарно 18 440 993 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 12 августа 2011 года и судебные расходы.

30 ноября 2012 года подано заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 28 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Для подтверждения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе необходимо было доказать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

Суды установили, что размер активов должника по состоянию на 1 июля 2011 года составлял 484 582 тыс. рублей, размер обязательств - 277 722 тыс. рублей; по состоянию на 1 октября 2011 года размер активов составлял 487 196 тыс. рублей, размер обязательств - 285 597 тыс. рублей.

Таким образом, является верным вывод судов о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податели кассационных жалоб также ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные сделки не влекут существенных неблагоприятных последствий для залогодателя (должника), его кредиторов до момента не исполнения лицом, взявшим кредитор (выгодоприобретатель), своих обязательств перед кредитором (залогодержателем). При неисполнении обязательств выгодоприобретателем залогодатель отвечает перед кредитором всем заложенным имуществом с учетом суммы обязательств.

Суды учли свободу экономических отношений и состав злоупотребления правом (главная составляющая - преследование иного интереса, второстепенные составляющие - наличие или угроза ущерба, вина). Банк позаботился об обеспечении выданного им кредита, его действия соответствовали положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные кредиторы не предприняли действий для обеспечения своих требований спорным имуществом.

Довод ООО "Вилис" о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц, не принимается. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вилис" было извещено судом об обособленном споре как лицо, являющееся учредителем должника (т. 2, л. д. 20). В связи с этим производство по жалобе ООО "Вилис" не подлежит прекращению.

Отсутствие самоотвода судьи первой инстанции до 14 июля 2015 года не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников