Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5948/16 по делу N А15-1917/2014

г. Краснодар

19 августа 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Кунейко А.Н., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир"" (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) Дациева М.Д. - Алиева Ш.М.(доверенность), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пейзулаева З.М. (доверенность), кредиторов: Шайхаловой СМ., Хушлаевой И.Б., Гаммаевой Ш.А., Магарамова Ш.А., Магомедовой Т.Б., Омаровой А.А., Гаджиевой М.А., Гамзатова М.М., Байраковой З.Г., Нурмагомедова Ш.Г., Кужаевой Н.Т., Тажибовой И.К., Гимбатовой М.А., Рамазановой Н.А., Рябичевой СИ., Абдурахмановой У.М., Мамедова Ш.М., Аджиевой С.А., Гитиномагомедовой П.А., Магомедова Р.З., Магомедова П.Г., Раджабова Ш.Р., Рамазанова Н.А., Гаджиева М.А., Дебирова М.М., Дадаева М.Г., Саламова М.Р., в отсутствие Вагаева А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 марта 2015 года (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" (далее - должник) временный управляющий должника подал в суд заявление о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) от 1 сентября 2010 года N 100400/0024-7.8п, заключенного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и Вагаевым А.Н.; об исключении из ЕГРП записи от 2 сентября 2010 года N 05-05-01/117/2010-189 о государственной регистрации договора ипотеки (залога) от 1 сентября 2010 года N100400/0024-7.8п; о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 5 апреля 2012 года N 100400/0024-15, заключенного банком и Вагаевым А.Н.; о признании недействительным акта приема-передачи от 5 апреля 2012 года дома N 55 "А", участок "Б", по пр. И. Шамиля, г. Махачкала Республики Дагестан, составленного банком и Вагаевым А.Н.;

об исключении из ЕГРИП записи от 23 апреля 2012 года N 05-05-01/053/2012-343 о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, N 55 "А", участок "Б", под кадастровым номером 05:40:000064:1255; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года серии 05-АА N 475863;

об истребовании из чужого незаконного владения названного незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома.

В рамках данного обособленного спора временный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65% с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 "А", участок "Б"; запрете банку совершать сделки по отчуждению названного недвижимого имущества; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан проведению государственной регистрации сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 3 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2016 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на спорное имущество наложен арест, банку запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества, регистрирующему органу запрещено регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества (т. 1, л. д. 3). Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем. Банк принимает реальные меры по отчуждению спорного имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, факт привлечения должником для строительства спорного дома средств граждан не означает, что дом построен за эти средства. Отсутствуют доказательства того, что дом построен именно должником. В рамках обособленного спора оспариваются сделки, заключенные не должником.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просил принятые обеспечительные меры оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего должника и кредиторов просил жалобу банка оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Окружной суд обращает внимание на то, что стороны спора (граждане и банк) расходятся в позиции о том, кому принадлежал спорный недостроенный многоквартирный дом и земельный участок под ним (должнику или Вагаеву А.Н.). Должник привлекал денежные средства для строительства спорного дома. Вагаев А.Н. передал недостроенный дом и земельный участок под ним банку в залог. Банк указывает, что спорный дом построен не за счет средств граждан (не должником). Банк не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В рамках дела о банкротстве возможно оспаривание сделок, заключенных третьими лицами за счет имущества должника. Подтверждение принадлежности спорного недвижимого имущества должнику при рассмотрении спора и их реализация банком третьему лицу создает угрозу причинения гражданам значительного ущерба, порождения новых споров между гражданами, банком и приобретателем имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 марта 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников