Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10050/16 по делу N А63-4731/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А63-4731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭТО"" (ИНН 7724936260, ОГРН 5147746103401), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4731/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "ЭТО"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 3 557 023 рублей 65 копеек задолженности, 75 763 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 04.07.2016 и далее на день вынесения решения, 108 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

С компании в пользу общества взыскано 3 557 023 рубля 65 копеек задолженности, 87 216 рублей 12 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В жалобе приведены следующие доводы:

- согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, и платежным поручениям, сумма задолженности ответчика составляет 3 048 631 рубль 77 копеек;

- сумма судебных расходов, взысканная судами в размере 35 тыс. рублей, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2015 по результатам открытого аукциона стороны заключили договор поставки N 272/2015, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласованы полномочными представителями сторон в спецификациях к договору.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 091 270 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

В пункте 3.3 договора определены условия поставки - в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано в уточненном исковом заявлении, платежными поручениями от 08.04.2016 N 16813, от 24.05.2016 N 26489, от 31.05.2016 N 27656 частично оплачен долг на сумму 534 247 рублей 32 копейки, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 557 023 рубля 65 копеек.

Пунктом 9.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2015 N 272/2015, от 03.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил и отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, подписанными обеими сторонами без возражений. Поскольку компания доказательства оплаты долга в полном объеме не представила, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, и платежному поручению от 18.12.2015 N 47652 на сумму 508 391 рубль 88 копеек, сумма задолженности ответчика составляет 3 048 631 рубль 77 копеек, указав, что акт сверки подписан только ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 27.07.2016, согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 3 048 631 рубль 77 копеек, а также платежного поручения от 18.12.2015 N 47652 об оплате задолженности перед истцом на сумму 508 391 рубль 88 копеек.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы о невозможности представления данного акта и платежного поручения в суд первой инстанции и уважительности причин их непредставления. Между тем указанные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения - немотивированное отклонение ходатайства участника процесса о приобщении дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить причину непредставления доказательств в суд первой инстанции, исследовать вопрос о том, включена ли оплата в сумме 508 391 рубль 88 копеек по платежному поручению от 18.12.2015 в акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством,.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-4731/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь