Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-6034/16 по делу N А63-9017/2015

г. Краснодар

25 августа 2016 г.

Дело N А63-9017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (ИНН 7805485696, ОГРН 1097847049057) - Шанина А.П. (доверенность от 22.08.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ИНН 2632005141, ОГРН 1022601627872), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-9017/2015, установил следующее.

ООО "КВИ Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - институт) о взыскании 4 300 тыс. рублей задолженности, 799 800 рублей штрафа за просрочку уплаты долга с 15.01.2015 по 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда" и ООО "Строитель-Металлист Инвест".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, сданы и приняты институтом без замечаний, произведена частичная оплата, а в последующем документация сдана институтом по контракту заказчику-застройщику. Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку возникшие между сторонами разногласия относятся к вопросам права, для установления которых требуются специальные познания.

В кассационной жалобе институт просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество представило проектную документацию не в полном объеме, часть документации передана только в 2015 году, институт неоднократно обращался к обществу с требованием об устранении недостатков в разделах рабочей документации, при этом подписание акта приема-передачи не подтверждает фактическую передачу. Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что положительные заключения государственной экспертизы выданы только 30.12.2014, а акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены 23.12.2014, то есть общество, не могло передать институту откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию на дату подписания актов сдачи-приемки. Действующее законодательство не предусматривает государственную экспертизу рабочей документации, при этом суды необоснованно отказали в назначении строительно-технической экспертизы. Установление фактической даты передачи документации имеет существенное значение для правильного определения периода начисления штрафа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.10.2014 общество (подрядчик) и институт (заказчик) заключили договор N 18/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке технологической схемы блока водоподготовки производительностью 100 000 куб. м/сутки по объекту "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 куб. м/сутки" на основании задания на проектирование, подготовленное и подписанное заказчиком (приложение N 1). Этапы выполнения работ по договору, объемы, сроки выполнения и стоимость определены в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Результатом работ по данному договору является проектная документация, созданная в строгом соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование, требованиями ГОСТа 21.1101-2013, а также иными нормативными документами, действующими в сфере проектирования и строительства на территории России, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.2 - 1.4).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, разработанную и согласованную проектную документацию, передать ее на экспертизу и уплатить подрядчику денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы, разработанную и согласованную рабочую документацию, и уплатить подрядчику денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N 3), составляет 10 750 тыс. рублей, а оплата платежей будет производится в порядке и сроки, определенные в пунктах 3.2 - 3.5 договора.

Стороны также определили, что работы должны быть выполнены поэтапно согласно заданию на проектирование календарному плану в срок не позднее 65-ти рабочих дней с момента заключения договора и получения авансового платежа по пункту 3.2 договора (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора стороны указали, что дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) является датой выполнения подрядчиком работ (этапа) по договору.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявлять ей требование об уплате штрафных санкций, размер которых согласно пункту 8.2.2 составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ, неосуществление платежа), но общая сумма штрафных санкций при любых обстоятельствах не должна превышать сумму эквивалентную 8% от общей суммы договора (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора общество передало заказчику 23.12.2014 результат работ, который принят без претензий и замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют акты N 1 и N 2 сдачи-приемки этапов работ, подписанные сторонами.

Заказчик обязательства, принятые по договору, исполнил частично, оплатив 6 450 тыс. рублей, в связи с чем задолженность института оставила 4 300 тыс. рублей.

Поскольку институт названную задолженность не оплатил, претензию от 16.06.2015 оставил без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, прошли проверку государственной экспертизы, о чем ГАО ВО "Облгосэкспертиза" вынесло положительные заключения от 30.12.2014 N 34-1-1-0240-14, N 34-1-2-0243-14 и N 34-1-6-0243-14. При этом институт сдал работы заказчику-застройщику (МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда) по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 21.013/12 без претензий к качеству работ и получил оплату в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило требование о взыскании штрафа в размере 799 800 рублей за просрочку уплаты долга, начисленного согласно пункту 8.2.2 договора от 15.10.2014 N 18/14. Установив факт просрочки, а также принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций не превышает сумму эквивалентную 8% от общей суммы договора (пункт 8.3 договора), суды верно удовлетворении требования в данной части.

Доводы заявителя о том, что проектная документация не предоставлена, опровергается материалами дела. Переписка сторон и корректировка документации не опровергают факт выполнения работ, при этом суд учел частичную оплату работ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неиспользования данной документации (возражения со стороны МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда отсутствуют), либо выполнение проектных работ третьими лицами.

Приведенные доводы относительно наличия замечаний не опровергают выводы государственной экспертизы (положительные заключения от 30.12.2014 N 34-1-1-0240-14, N 34-1-2-0243-14 и N 34-1-6-0243-14). Письмо ООО "Строитель-Металлист" с указанием недостатков переданной документации не принимается во внимание, поскольку истец отметил, что обозначенные недостатки относятся к иным работам выполненными другими лицами (т. 2, л. д. 1, 3).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А63-9017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова