Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Петренко Дианы Расыховны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 12, частью пятой статьи 165 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Д.Р. Петренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Республики Узбекистан Д.Р. Петренко, осужденная за совершение преступлений, утверждает о несоответствии статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первой статьи 12 "Неприкосновенность жилища", части пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и части пятой статьи 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, как позволяющих производить осмотр жилища без судебного решения при согласии собственника жилого помещения, сдаваемого в аренду, и при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, арендующих это жилье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем с жалобой Д.Р. Петренко представлены лишь решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Петренко Дианы Расыховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин