Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя председателя областного суда гражданину К.В. Капустину отказано в предоставлении копий материалов, содержащихся в уголовном деле; разъяснена возможность получения копий таких материалов, в частности, с помощью адвоката.

В этой связи заявитель просит проверить пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" на соответствие Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет судам отказывать осужденным в самостоятельном получении копий материалов уголовного дела, а также лишает осужденного возможности реализовать его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию (определения от 21 октября 2008 года N 681-О-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Данные нормативные положения направлены не на ограничение, а на обеспечение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).

При этом согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2634-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего правового регулирования, направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства о предоставлении заверенных копий судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его конкретных просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин