Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1040-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзаева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Мирзаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Ю.В. Мирзаеву судом было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органов внутренних дел, выразившегося в ненаправлении процессуального решения, принятого по его заявлению о преступлении.

Ю.В. Мирзаев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 "Потерпевший" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в какой ими не определен порядок признания потерпевшим, а суду не предоставлены полномочия по признанию лица потерпевшим при наличии сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение как лица, нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства.

Между тем из приложенных к обращению Ю.В. Мирзаева судебных решений не следует, что он ставил перед судом вопрос о признании его потерпевшим, а суд разрешил конкретное дело с его участием, дав ту или иную интерпретацию положениям статей 42 и 125 УПК Российской Федерации в свете поставленных им вопросов, а потому не подтверждается и применение судом в конкретном деле заявителя оспариваемых законоположений в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзаева Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин