Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10349/16 по делу N А53-31849/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А53-31849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (ИНН 3664100720, ОГРН 1093668048320), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ИНН 2634088898, ОГРН 1102635002887), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-31849/2015, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (далее - корпорация) о взыскании 680 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны достигли соглашения о заключении договора подряда, по которому корпорация выполнила, а предприятие приняло работы, поэтому неосновательного обогащения на стороне корпорации не возникло.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о достижении сторонами соглашения о заключении договора подряда и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение корпорацией работ и принятие их предприятием, сделаны при неправильном применении норм материального права. Акты на оборудование эксплуатационной скважины водоизмерительной аппаратурой (пьезометрические трубки, водомеры) и акты выполненных работ на монтаж оборудования подписаны со стороны предприятия неуполномоченными лицами, поскольку предприятие не выдавало доверенностей Амирханову А.И. и Стайкову Ю.Н.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация изложила свои возражения, просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указал истец, в сентябре 2013 года в процессе экономической деятельности предприятие намеревалось приобрести измерительное оборудование для учета воды и комплектующие к нему, а также выполнить их последующую установку. В качестве контрагента выбрана корпорация. Договор в виде единого документа не заключен. На основании выставленных счетов предприятие перечислило корпорации 680 тыс. рублей в качестве оплаты за оборудование и выполнение работ по его установке. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями. Предприятие в иске сослалось на то, что корпорация счетчики воды и комплектующие не поставила, работы не выполнила, денежные средства не возвратила. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в суд с иском о взыскании 680 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды, исследовали предшествующие спору действия сторон, оценили представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и пришли к выводу о том, что стороны фактически достигли соглашения о заключении договора подряда от 16.08.2013 N 24/13, по условиям которого предприятие поручило, а корпорация приняла на себя обязательства выполнить работы по обеспечению выполнения условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО "РЖД" на право добычи подземных вод на водозаборах Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в 2013 году.

Суды установили, что корпорация выполнила, а предприятие приняло работы. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, протоколами совещаний у руководителей Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", актами приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Суды отклонили довод предприятия о том, что акты на оборудование эксплуатационной скважины водоизмерительной аппаратурой (пьезометрические трубки, водомеры) и акты выполненных работ на монтаж оборудования подписаны со стороны предприятия неуполномоченными лицами, поскольку предприятие не выдавало доверенностей Амирханову А.И. и Стайкову Ю.Н. Установив сложившиеся между сторонами длительные взаимоотношения, суды указали, что корпорация обоснованно полагала, что исполняет имеющиеся у нее обязательства надлежащему лицу и в надлежащем порядке.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не заявляло, доказательства наличия иных договоров, в рамках которых могло происходить исполнение обязательств между ним и корпорацией не представило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, касающихся сложившихся между сторонами правоотношений. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также иное понимание заявителем норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А53-31849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова