Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-6305/16 по делу N А61-1553/2012

г. Краснодар

25 августа 2016 г.

Дело N А61-1553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719), ответчика - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1553/2012, установил следующее.

ООО "Ир-Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Гран" (далее - акционерное общество) о взыскании 371 723 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением акционерным обществом условий мирового соглашения 17.09.2012 выдан исполнительный серии АС N 003807653.

ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (общества) на его правопреемника (центра), на основании соглашения об уступке права требования 9484 рублей 27 копеек задолженности акционерного общества по мировому соглашению от 14.08.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2015 произведена замена взыскателя (общества)" на центр в исполнительном листе серии АС от 17.09.2012 N 003807653, выданном на основании определения от 14.08.2012.

Центр 18.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по правовому сопровождению и представлению его интересов в суде первой инстанции, в связи с подачей заявления об установлении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) с акционерного общества в пользу центра взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 27.06.2016, определение от 21.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления центра о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 27.06.2016, определение от 21.03.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы относительно правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в деле об установлении процессуального правопреемства подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А41-31398/2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-90303/2013. Акционерное общество явку в судебное заседание в суде первой инстанции своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о наличии возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей суду не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В силу статей 101 и 106, части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену истца основанном на правопреемстве состоявшемся в материальном правоотношении (договор уступки права требования от 24.04.2015, заключенный между обществом и центром), определение от 05.10.2015 не может расцениваться как принятое против ответчика (по смыслу главы 9 Кодекса принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка заявителя на дела N А41-31398/2009 и N А40-90303/2013 не принимается, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А61-1553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 N 188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова